Решение по делу № 2-9365/2023 от 20.12.2023

УИД 50RS0028-01-2023-008972-49

Дело № 2-9365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9365/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности. Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО4, который управляя автомобилем <***> Газель), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о возмещении убытка в АО «Альфастрахование», однако в выплате страхового возмещения отказано, так как риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец обратился к ООО «НИЦ ФедЭксперт» для проведения оценки о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342200,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 342200,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда причиненного действиями ответчика в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО7, которая просила удовлетворить исковые требования и взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения и копия договора аренды, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности.

Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО4, который управляя автомобилем <***> Газель), государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО3.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданкой ответственности водителя ФИО4 застрахован не был.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.прим.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «НИЦ ФедЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей автомобиля составила 342200,00 руб.

Заключение независимой экспертизы дано на основании осмотра поврежденного транспортного средства, документы о квалификации эксперта приложены к заключению, данное заключение ответчиком не оспорено ответчиками, в связи с чем заключение независимой экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела собственником автомобиля <***> Газель), государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 указал, что автомобиль был передан в аренду ФИО4, который и должен нести ответственность за причиненный вред. К возражениям ответчик приложил оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды, в связи с чем на момент ДТП водитель ФИО4, при отсутствии у него обязательного страхования гражданской ответственности, не являлся законным владельцем транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих, что к моменту ДТП автомобиль <***> Газель), государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц не представил, являясь собственником транспортного средства допустил управление указанным т/с не обеспечив страхование гражданской ответственности, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате указанного ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника т/с, при управлении которым истцу причинен имущественный вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что размер ущерба установлен досудебным заключением, не опровергнутым ответчиком и принятым судом в качестве допустимого доказательства, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа в целях полного возмещения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 342200,00 руб. подлежащими удовлетворению, при этом требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление с приложенными документами, представление истца на досудебной подготовке, в предварительном и основном судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно материалов дела, истцом понесены расходы на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,00 руб., что подтверждается представленными в деле доказательствами.

При удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 342 200,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающим 30000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: