75RS0№......-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

При секретаре Дунаевой Е.В.,

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №......

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Нерчинский районный суд обратилось ПАО Сбербанк (далее – Банк) с иском к ФИО3 А Викторовичу о расторжении кредитного договора №...... от 20.11.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.11.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №......, по которому ответчик получил кредит в сумме 260 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 22,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 25.11.2022 года образовалась задолженность по просроченным процентам 172 791,01 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом истец ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор №...... от 20.11.2013 года заключенный с ФИО4, взыскать с него задолженность по просроченным процентам в размере 172 731,01 рубль, судебные расходы в размере 4 655,82 рубля.

В дополнительном пояснении к иску представитель истца Кошевая О.С. указала, что ранее задолженность по кредитному договору №...... от 20.11.2013 года заключенного с ФИО4, в размере основного долга 215 855,08 рублей, просроченных процентов 64 701,22 рубля, неустойки за просроченный основной долг 10 208,05 рублей, неустойки за просроченные проценты 16 411,38 рублей, взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа №...... от 21.04.2017 года. Указанная задолженность ответчиком погашена в рамках исполнительного производства, после уплаты основного долга, основанием для начисления процентов являлось действующее обязательство, начисление срочных процентов на сумму просроченной задолженности согласовано сторонами при заключении кредитного договора №.......

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

После поступления ходатайства представителя ответчика с просьбой к суду о применении срока исковой давности, от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец ПАО Сбербанк, применив срок исковой давности к каждому периодическому платежу, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №...... в размере 53 535 рублей 94 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк Кошевая О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, представили суду письменное заявление о признании уточненных исковых требований истца, указав на осведомленность о последствиях признания иска.

Заявление ответчика о признании заявленных исковых требований приобщено к материалам дела.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Удовлетворение иска в связи с признанием иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора №...... от 20.11.2013 г, взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу так же подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1806 рублей 08 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что общая сумма государственной пошлины уплаченная истцом при подаче иска составила 4 655 рублей 82 коп. Поскольку в ходе рассмотрения иска, истцом была уменьшена сумма исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату в сумме 2 849 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №...... от 20.11.2013 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...... выдан 29.07.2008 года отделением УФМС России по .............. в ..............) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №...... от 20.11.2013 за период с 10.08.2019 года по 30.12.2021 года (включительно) в виде просроченных процентов в сумме 53 535 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 08 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 849 рублей 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья

Мотивированное решение изготовлено ..........