РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... с/...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания, действующего на основании ордера ... от ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ... в 16 часов 02 минут на 4 км автодороги Владикавказ-Алагир при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак «... с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить названное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся в материалах дела протоколы оформлялись в его отсутствие, мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому он был трезв.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, в объяснениях привел доводы и обстоятельства, указанные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... 16 часов 02 минут на 4 км автодороги Владикавказ-Алагир ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак «... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, приведенными в оспариваемом постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, излагались при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены мировым судьей в полном объеме путем допроса инспектора ДПС и обосновано отклонены. Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья _______________ ФИО3