Судья Калинина М.М.

по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре судебного заседания Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство судебного взыскания» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** заявление ООО «Агентства Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО4 подал частную жалобу, в обосновании указав, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «АСВ» к ФИО1 было возвращено по основанию «Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа». Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК не содержит. Поскольку из заявления ООО «АСВ о выдаче судебного приказа следует, что требование взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательства. Вывод суда о том, что указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства – является неправильным, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), что ведет к затягиванию процесса. Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, требования не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным. Заявитель просит отменить определение от **/**/****, вынести новое определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа при сумме задолженности 65 616,13 руб., со ссылкой на заключённый с ФИО1 договор займа, в рамках которого выданы несколько займов траншами.

При исследовании приложенных к заявлению документов, мировым судьей установлено, что в рамках заключённого договора займа № должнику в различные периоды перечислены денежные средства: **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****. Такие переводы поименованы кредитором «транш», которые направлены должнику на основании различных заявлений и на основании условий, изложенных в «Индивидуальных условиях договора потребительского займа». Каждый из траншей представлял собой самостоятельный займ, как по сумме займа, так и по периоду на который он предоставляется и размеру процентной ставки за пользование займом. Каждый транш сопровождался заключением индивидуальных условий договора.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан вывод, что требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» на общую сумму взыскания 65 616,13 руб. вытекают из нескольких договоров займа, заключение которых подтверждено Индивидуальными условиям договора потребительского займа, подписанными сторонами.

Мировой судья исходя из того, что в данном случае ООО «Агентство Судебного Взыскания», обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, фактически выразило своё нежелание разделять требования, заявленные к одному должнику на несколько самостоятельных по каждому договору займа, руководствуясь требования ГПК РФ и разъяснениями пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, пришел к выводу, что заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подлежит возвращению на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Учитывая, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа были заявлены требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, мировой судья, обоснованно возвратил заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Доводы частной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда, на его правильность не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, а также переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.С. Слепцов