КОПИЯ
Дело № 2-204/2023
Решение
именем Российской Федерации
23 мая 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Резановой Н.Г.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № от 07 декабря 2022 г. ФИО2 05 декабря 2022 г. около 10 ч. 30 мин. провозил тушу косули на территории общедоступных охотничьих угодий Приаргунского района по разрешению, выданному на территорию Калганского охотхозяйства Калганского района Забайкальского краевого общества охотников и рыболовов, разрешение не было заполнено, не отделено поле «Добыча», не указан пол, вес и дата добычи. Со слов ФИО2 косулю задавили его собаки со стоянки на территории Калганского района за линией ИТС в 18 км от <адрес>.
Таким образом, ФИО2 причинил охотничьим ресурсам ущерб в сумме 120000 руб. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Расчет ущерба произведен на основании Приказа Минприроды России от 08.12.2011 №948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".
На основании ст.ст.4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 120000 руб.
В судебное заседание Министерство природных ресурсов Забайкальского края представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что косулю задавили его собаки со стоянки на территории Калганского района за линией ИТС в 18 км от <адрес>.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2022 г. около 10 ч. 30 мин. ФИО2 провозил тушу косули на территории общедоступных охотничьих угодий Приаргунского района по разрешению, выданному на территорию Калганского охотхозяйства Калганского района Забайкальского краевого общества охотников и рыболовов, разрешение не было заполнено, не отделено поле «Добыча», не указан пол, вес и дата добычи.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.35-36).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Абзацем первым статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии частью 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Тем самым, указанная статья Федерального закона приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в частности с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов.
Каких-либо доказательств того, что перевозимая косуля не являлась продукцией охоты, а именно предметом добычи самим ФИО2, последним в судебное заседание не представлено.
Доводы ФИО2 о его непричастности к добыче косули суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Согласно приложения №1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 такса за 1 особь косули для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40000 руб.
В соответствии с приложением №2 Методики исчисления значение пересчетного коэффициента «к» при уничтожении самца охотничьих ресурсов составляет - 3.
Следовательно, согласно указанной Методики в результате незаконной охоты, совершенной ФИО2, причинен ущерб охотничьим ресурсам в сумме 120000 руб.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ доказательств его невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда, поскольку установлен факт производства ответчиком незаконной охоты, и считает необходимым возложить на ответчика имущественную ответственность за причиненный незаконными действиями вред, взыскав причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме 120000 руб.
В соответствии с п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Следовательно, ущерб подлежит зачислению в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Ссылку ФИО2 на завышенный размер ущерба суд находит несостоятельной, судом расценивается как неправильное понимание ответчиком действующего законодательства. Правильность произведенного расчета размера ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края ущерб, причиненный окружающей среде, в результате незаконной охоты в размере 120 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3600 руб. в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-204/2023 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.