УИД № 34RS0002-01-2023-000043-96

дело № 2А-860/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 9 февраля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк УралСиб» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 9 сентября 2022 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «УралСиб» в размере 34481 руб. 68 коп. 18 ноября 2022 года в ФИО1 СП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом, однако, судебным приставом–исполнителем Дзержинского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по данному заявлению исполнительное производство не возбуждено, о результатах решения взыскатель не уведомлен. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, направить в адрес ПАО «Банк УралСиб» копии процессуальных документов.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от административного ответчика старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 поступили материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено, что 8 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскатель ПАО «Банк УралСиб», которое 9 февраля 2023 года направлено в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк УралСиб» направило в ФИО1 ГУФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям почтовой службы, указанная корреспонденция получена адресатом 23 ноября 2022 года.

Исполнительное производство было возбуждено 8 февраля 2023 года.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с установленной задержкой.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 г.

Судья А.Н. Байбакова