Решение по делу № 2-303/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-303/2023

61RS0001-01-2022-006661-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Просандеевой С.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2022г. в 09 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Ф.И.О. управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н № допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением Ф.И.О., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником был признан водитель Ф.И.О. управлявший автомобилем ГАЗ 2~05г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис XXX №.

09.06.2022г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако в срок до 29.06.2022г. страховщик не произвел ремонт автомобиля, а также не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно составленному экспертному исследованию № от 10.08.2022г. ИИ Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 479600 руб.

23.08.2022г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

29.09.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, где его обращение было зарегистрировано за №.

31.10.2022г. Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 29.06.2022г., расходы по оплате заключения на сумму 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Просандеева С.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.05.2022г. в 09 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником был признан водитель Ф.И.О. управлявший автомобилем ГАЗ 2705г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно составленному экспертному исследованию № от 10.08.2022г. ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 479600 руб.

29.09.2022г. я обратился в службу финансового уполномоченного, где мое обращение было зарегистрировано за №.

31.10.2022г. Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения № от 14.10.2022г. выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а именно: в своем заключении эксперт на стр. 24 своего заключения эксперт приводит классификацию данного столкновения, указывая, что по характеру взаимного сближения столкновение было – поперечным, однако это утверждение противоречит методике, которой пользовался эксперт и привел ее на стр. 7-8 своего заключения. Ведь, согласно методике, поперечное столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна 0 (угол столкновения равен 90, 270 градусов). Что существенно противоречит рисунку № 4, приведенному экспертом, на котором угол столкновения явно отличается от 90 градусов.

Также эксперт указал, что данное столкновение по характеру взаимодействия при ударе было – скользящее, что явно противоречит методическим рекомендациям и фотоснимкам с места происшествия. Из которых четко следует, что данное столкновение было блокирующим для обоих транспортных средств. Ведь к моменту завершения деформации автомобили остановились практически в месте столкновения, а при скользящем столкновении скорости движения автомобилей к моменту выхода из контакта не уравниваются, т.е. они не могут остановиться в месте столкновения.

Также на ст. 24 эксперт указывает: что с технической точки зрения, мгновенная остановка исследуемого ТС не представляется возможной, таким образом, контактное взаимодействие носило скользящий характер, при котором во время контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контакрировавшими элементами ТС.

Не понятно почему эксперт утверждает, что практически мгновенная остановка транспортных средств при имеющихся повреждениях не возможна, так как на автомобиле Киа Рио был деформирован усилитель переднего бампера в его правой части, что говорит о значительном перекрытии при контакте и силе удара и о возможности остановке практически в месте столкновения.

Все это в дальнейшем повлияло на выводы эксперта.

На стр. 33 эксперт при описании повреждений автомобиля ГАЗ указывает: что у переднего колеса автомобиля ГАЗ наблюдается вылет крепежных шпилек с гайками за плоскость диска и шины колеса (фото № 7) однако по их торцевым частям, как и по ступичной шпильке не наблюдается следов внешних воздействий в виде задиров материала, наслоения ЛКП.

Однако повреждений левого переднего колеса автомобиля ГАЗ и не должны были образоваться, исходя из угла столкновения, установленного экспертом на рис. 4 и фотоснимков с места происшествия, где видно, что данное колесо в контакт с автомобилем Киа Рио не входило.

При этом эксперт сам себе противоречит, экспертом на ст. 24 заключения было установлено, что контакт является скользящим, при этом на стр. 33 заключения эксперт указывает, что по переднему бамперу автомобиля ГАЗ в левой части усматривается массив разнонаправленных задиров материала, которые могли быть образованы в результате блокирующего взаимодействия со стороны следообразующего объекта, что не согласуется с характером предполагаемого контактного взаимодействия – скользящее.

Что касается имеющихся разнонаправленных задиров на облицовке переднего бампера слева автомобиля ГАЗ, то эксперт должен был учитывать положение данного бампера после столкновения, что запечатлена на фотоснимках с места происшествия, где левая часть бампера расположена не горизонтально, а под углом к опорной поверхности. А это указывает на то, что положение бампера в процессе столкновения изменялось, а следовательно, и трассы не будут только линейно-горизонтальными, а будут как раз разнонаправленными. Данные обстоятельства не были учтены экспертом.

На стр. 33 заключения при описании повреждений автомобиля Киа Рио эксперт указывает, что повреждения элементов передней правой угловой зоны носят блокирующий характер образования, что не согласуется с заявленными обстоятельствами, согласно которым, исследуемое ТС находилось в движении по главной дороге.

При этом ранее эксперт неправильно установил классификацию столкновения по характеру взаимодействия при ударе, как скользящее. Хотя фактически оно было блокирующим, о чем и свидетельствуют признаки, которые видит эксперт. При этом также на характер столкновения не влияет, что автомобиль Киа Рио двигался по главной дороге.

Также эксперт ссылается на то, что залом передней торцевой части переднего правого крыла исследуемого ТС (фото № 15) мог образоваться в результате воздействия выступающего за общую контактную поверхность элемента значительных прочностных и жесткостных характеристик, при этом такого рода элементы в области контакта на автомобиле ГАЗ отсутствуют.

Данный вывод эксперта, указывает на то, что он недостаточно исследовал фотоснимки с места происшествия. На которых четко видно, что данная часть крыла автомобиля Киа Рио контактировала не только с облицовкой переднего бампера автомобиля ГАЗ, но и с металлическими элементами, находящимися под облицовкой, после ее смещения с места крепления, данное обстоятельство экспертом учтено не было.

На стр. 34 эксперт указывает, что в связи с отсутствием заключения о штатном/нештатном срабатывании элементов системы пассивной безопасности в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным отнести повреждения НПБ к заявленному ДТП.

Способность срабатывания системы безопасности эксперт мог установить исходя из характеристик столкновения, полученных автомобилем Киа Рио повреждений, скорости его движения. Ведь условия для срабатывания системы безопасности были выполнены – столкновение было блокирующее, был деформирован усилитель переднего бампера, являющегося силовым элементом передней части автомобиля.

Таким образом, проанализировав заключение № № от 14.10.2022г., выполненного экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» Ф.И.О., рецензент пришел к выводу, что эксперт не имеет права производства транспортно-трасологических экспертиз, что и подтвердилось в ходе анализа представленного заключения, в незнании экспертом основ транспортно-трасологической диагностики, выводы сделанные экспертом не обоснованы, не доказаны, противоречат представленным фотоснимкам и материалам ДТП, а также выводы эксперта не соответствуют проведенной исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от 09.03.2023 года в результате страхового случая автомобилем Киа Рио г/н № были получены следующие повреждения: бампер передний, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, НПБ водителя и пассажира переднего, ремень безопасности передний левый и правый, щиток приборов, кронштейн крепления бампера переднего, рамка радиатора, радиатор, конденсатор, диффузор, капот, жгут проводов, решетка радиатора нижняя и верхняя, ПТФ правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 462500 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О. который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Киа Рио г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.05.2022г. также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 30.06.2022г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 03.05.2023г. – 307 дней

400000 рублей * 1% * 307 дней = 1228000 рублей.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По заявлению ООО «ПрофЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а всего взыскать 900 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН №, в пользу ООО «ПрофЭксперт» ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.