Дело №12-71/23
УИД 54RS0002-01-2023-001427-03
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года <...>
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, проживающего по адресу: <...>, на постановление от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что прибор «свет» ** не соответствует нормам ГОСТ, имеет недопустимую погрешность, что привело к ошибочным выводам инспектора, что светонепроницаемость тонирующей пленки превышает установленную норму. Полагает, что он привлечен к административной ответственности за действия, которые законом (ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ) не предусмотрены.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Приложения ** к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от **** ** (ТР **), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от **** **-ст.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, **** в 12 час. 15 мин. по ***, ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус GS300», государственный регистрационный знак <***>, передние боковые стекла которого покрыты тонировочной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения ** к ТР **, составляет 0,3%.
В связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся (ст. 28.6 КоАП РФ).
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются требованием о прекращении противоправных действий от ****, объяснениями ФИО1 в постановлении.
Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» **, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ****.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров, не имеется.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.В. Лыкова