Судья Винокур С.Г. Материал №22-5973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Патаридзе Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года, согласно которому удовлетворено ходатайство адвоката Патаридзе Н.Т. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 24 дня, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года, на 1 год 8 месяцев 3 дня исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Выслушав выступления прокурора, просившего об отмене постановления суда первой инстанции, а также осужденного и его защитника - адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2020 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону ФИО1 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 января 2021 года) осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство адвоката Патаридзе Н.Т. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-исправительными работами. Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 24 дня, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года, на 1 год 8 месяцев 3 дня исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами осужденному ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка отношению осужденного к труду, без внимания оставлен факт официального трудоустройства ФИО1 только 14.11.2022, с учетом того, что он отбывает наказание в учреждении с 14.03.2021. Кроме того, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение и два взыскания. Полагает, что наличие у ФИО1 одного поощрения является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного. Считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом. Полагает, что перечисленные обстоятельства не могут характеризовать ФИО1 с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о его положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

На апелляционное представление адвокатом Патаридзе Н.Т. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционного преставления. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, к работам без оплаты труда относится положительно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимал призовые места в спортивных турнирах, в конфликтных ситуациях не замечен, освоил программу профессионального обучения, ему присвоена профессия по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», по месту работы характеризуется положительно. Считает, что судом в постановлении полностью изучена личность осужденного и дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене необытой части наказания более мягким видом наказания-исправительными работами. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, влекущие замену наказания более мягким видом наказания-исправительными работами.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены в полной мере.

Вывод суда о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения под стражей.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были исследованы и оценены в совокупности предоставленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбытой части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с таким ходатайством.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Патаридзе Н.Т. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского районным судом г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года, – исправительными работами, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания, наказание отбывает в обычных условиях содержания; зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет одно поощрение от 05.05.2023 «за добросовестное отношение к труду», имеющиеся у него два взыскания «отсутствие на проверке» были получены им в один день - 13.07.2021; на производстве учреждения трудоустроен, освоил программу профессионального обучения и ему присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; к установленному порядку содержания относится положительно; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; согласно психологической характеристики прогноз успешности адаптации к жизни на свободе относительно благоприятный.

Кроме того, согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; нарушений ношения формы одежды не допускает, спальное место содержит в надлежащем виде, внешне опрятен; по сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на уплату исковых требований не поступало; по приговору суда ущерба не имеет.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена наказания более мягким видом – исправительными работами, целесообразна.

Согласно психологической характеристики прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Указанные данные о личности соответствуют представленному характеризующему личность ФИО1 материалу, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не считает представленную исправительным учреждением характеристику на осужденного порочной, содержащую недостоверные сведения, поскольку оснований для этого не имеется. Тот факт, что ФИО1 имеет два взыскания и лишь одно поощрение, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства защитника Патаридзе Н.Т. о замене наказания более мягким видом.

Как следует из представленных суду материалов, у ФИО1 действительно имелось два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания – не выход на проверку, за что 13.07.2021 он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, которые погашены в установленном законом порядке. При этом прокурор не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым наличие снятых взысканий, исключает возможность замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания.

Доводы представления о том, что осужденный отбывает наказание в ИК-2 с 14.03.2021, однако официально трудоустроен в учреждении только 14.11.2022, не могут быть приняты во внимание. Права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, трудоустройство лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей. Между тем в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, указывающих на факт отказа ФИО1 от трудоустройства в обозначенный в представлении период времени, предлагаемого администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, благоустройство территории является определенной трудовой деятельностью, а как следует из характеристики осужденного, ФИО1 принимает участие согласно ст.106 УИК РФ в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, а 05.05.2023 получил поощрение за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, согласно пояснениям представителя администрации учреждения в отношении ФИО1 подан рапорт на получение второго поощрения, однако приказ на момент рассмотрения материала судом, руководством администрации учреждения подписан не был. Данные сведения были представлены в суд апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1 поощрен 29.09.2023 года за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, участвуя в благоустройстве территории, получая поощрения, ФИО1 стремится к исправлению.

Каких-либо убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики личности осужденного ФИО1, следует считать, что последний не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в представлении не приведено.

Решение вопроса о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае судом такая совокупность установлена.

Выводы суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 24 дня, более мягким видом наказания – исправительными работами на 1 год 8 месяцев 3 дня, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, признает правильными.

Срок исправительных работ соответствует положениям ч.1 ст.71 УК РФ и не превышает максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.50 УК РФ.

Решение суда, вопреки доводам апелляционного представления является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Патаридзе Н.Т. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья