Дело № 2-133/2023

УИД 52RS0009-01-2022-003818-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Сухаревой О.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что 26.04.2021г он принят на работу электромонтером по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда к ответчику (приказ №-К). Приказом №р-28 п/у от 25.08.2022г он уволен с работы на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования факта грубого нарушения требований правил охраны труда от 18.08.2022г, установлением однократного грубого нарушения работником требований по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Считает свое увольнение незаконным, поскольку им не допущено грубого нарушения требований охраны труда, повлекших за собой наступление тяжких последствий. С вынесенным приказом об увольнении не согласен, считает, что ответчик предвзято к нему относится, поэтому решил уволить его с занимаемой должности. Добросовестно на протяжении более одного года относился к работе, не имел никаких нареканий, выполнял свои трудовые обязанности в строгом соответствии, нарушений не допускал, тем более не создавал реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, а значит должен быть восстановлен. В связи с нарушением законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Увольнение критично сказалось на финансовом положении, остался без работы, пришлось перераспределить бюджет своей семьи. Более того увольнение по статье может негативно сказаться на дальнейшем трудоустройстве, его покой нарушен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. переживает нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, что, оставшись без работы, сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Моральный вред оценивает в 50000 руб. Просил восстановить его в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда в ПАО «Россети Центр и Приволжье», взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2022г по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 07.11.2022г просил признать увольнение по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий незаконным, признать приказ № ННЭ-307 от 25.08.2022г и приказ № к/у от 25.08.2022г незаконными, восстановить его в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда в ПАО «Россети Центр и Приволжье», взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2022г по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка 2281,84 руб за день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 18.11.2022г просил признать увольнение по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий незаконным, признать приказ № ННЭ-307 от 25.08.2022г и приказ № к/у от 25.08.2022г незаконными, обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2022г по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка 2281,84 руб за день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 02.12.2022г просил признать увольнение по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий незаконным, признать приказ № ННЭ-307 от 25.08.2022г и приказ № к/у от 25.08.2022г незаконными, обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2022г по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка 2281,84 руб за день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 26.12.2022г просил признать увольнение по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий незаконным, признать приказ № ННЭ-307 от 25.08.2022г и приказ № к/у от 25.08.2022г незаконными, обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2022г по 26.12.2022г в размере 196238,24 руб (86 рабочих дней) и далее по день вынесения решения (вступления в законную силу), исходя из расчета среднего заработка 2281,84 руб за день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 09.01.2023г просит признать увольнение по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий незаконным, признать приказ № ННЭ-307 от 25.08.2022г и приказ № к/у от 25.08.2022г незаконными, обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 03.10.2022г, взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2022г по 03.10.2022г в размере 61612,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также 09.01.2023г ФИО1 представлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов на представителя в размере 30000 руб, а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2058 руб.

Определением суда от 27.01.2023г производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что при составлении уточненного искового заявления от 09.01.2023г ею допущена арифметическая ошибка в части расчета среднего заработка – вместо 61612,38 руб верной суммой является 61609,68 руб.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3, ФИО4 (по доверенностям) с иском не согласились, пояснили, что увольнение проведено законно, в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер расходов на представителя, а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом на работодателе лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, является основанием к увольнению.

В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ФИО1 приказом ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») от 26.04.2021г №-К принят в ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») электромонтером по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда и с ним заключен трудовой договор.

Согласно приложению № к трудовому договору ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности 26.04.2021г (т. 1 л.д. 64).

07.06.2021г ФИО1 ознакомлен с ключевыми правилами безопасности ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т. 1 л.д. 89).

03.03.2022г ФИО1 ознакомлен с инструкцией по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей № ИОТ-013-2022 (т.1 л.д. 81)

18.08.2022г в 10 час. 57 мин. бригада Арзамасского городского РЭС в составе двух человек: ФИО1 и Свидетель №1, машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда прибыла по адресу: <адрес>.

Данный выезд согласно пояснений представителя истца, а также пояснений свидетеля Свидетель №1 связан с поручением, данным инженером группы учета Свидетель №2

В процессе работ ФИО1 демонтировал под напряжением ранее установленный шунт на смонтированном на опоре счетчике, используя при этом инструмент (в т.ч. пассатижи), нательное белье, штаны, маску, перчатки, оборудование против падения, что также подтверждается фотографией, представленной ответчиком в материалы дела.

22.08.2022г ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт служебного расследования факта грубого нарушением Правил охраны труда, согласно которому 18.08.2022г в 10 час. 57 мин. бригада Арзамасского городского РЭС в составе двух человек: ФИО1 и Свидетель №1, машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда прибыла по адресу: <адрес>, по устному распоряжению инженера группы учета Свидетель №2 без согласования с мастером ФИО10, что следует из его письменных объяснений. По результатам расследования установлено, что члены бригады ФИО1 и Свидетель №1 в нарушение п. 4.1, 5.1 ПОТЭЭ осуществляли проведение работ без оформления наряда/распоряжения, без получения разрешения на подготовку рабочего места и допуска к работе в действующей электроустановке, в нарушение п. 16.1, 17.1 ПОТЭЭ выполнили работы без принятия полного объема технических мероприятий по электробезопасности, а также технических мероприятий при производстве работ на высоте; ФИО1 в нарушение п. 4.8 ПОТЭЭ выполнял работы без применения полного комплекта спецодежды и необходимых по условия работ средств защиты при работах в электроустановках, а также средств защиты при работе на высоте; инженер группы учета Свидетель №2 в нарушение п. 5.3 ПОТЭЭ дал указание персоналу бригады РЭС на производство работ без оформления наряда/распоряжения и проведения целевого инструктажа, а также без учета качественного и количественного состава бригады (т. 1 л.д. 44-45).

С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлен под роспись 22.08.2022г (т. 1 л.д. 46).

22.08.2022г ПАО «Россети Центр и Приволжье» выдало ФИО1 уведомление о даче объяснений по факту грубейших нарушений техники безопасности при производстве работ 18.08.2022г по адресу: <адрес>, которое получено ФИО1 22.08.2022г (т. 1 л.д. 54).

22.08.2022г ФИО1 даны объяснения, согласно которым при получении прибора учета у инженера Свидетель №2 для последующей его установки в ГСК №, последним дано распоряжение о выезде по адресу: <адрес>, для осмотра прибора учета, установленного на опоре ВЛ. Он совместно с водителем Свидетель №1 выехали по указанному адресу, при подъеме на вышку ФИО1 обнаружен шунт, который по устному указанию Свидетель №2, данным им по телефону, им демонтирован. Работы проводил с применением средств защиты, с соблюдением допустимых расстояний (т. 1 л.д. 55).

25.08.2022г ПАО «Россети Центр и Приволжье» издан приказ № ННЭ-307 «О грубых нарушениях требований охраны труда», согласно которому к ФИО1 применены дисциплинарные меры воздействия в виде расторжения трудового договора на основании пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (т. 1 л.д. 50-51). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 25.08.2022г (т. 1 л.д. 52).

При этом в приказе № ННЭ-307 «О грубых нарушениях требований охраны труда» не установлено, какие именно тяжкие последствия могли наступить в ходе проведения ФИО1 работ по демонтажу ранее установленного шунта на смонтированном на опоре счетчике.

Приказом от 25.08.2022г №р-28 п/у ФИО1 уволен из ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (т. 1 л.д. 43). Копия приказа вручена ФИО1 25.08.2022г.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №р-28 п/у от 25.08.2022г указано, что увольнение истца произведено на основании акта служебного расследования факта грубого нарушения требований Правил охраны труда, протокола заседания комитета (комиссии) по охране труда филиала «Нижновэнерго» от 22.08.2022г №, приказа филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от 25.08.2022г № ННЭ-307 «О грубых нарушениях требований охраны труда».

Положения пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

При увольнении работника, работодатель должен доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены вытекающие из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представитель доказательна, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил ФИО1. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Работодателем не представлено суду техническое заключение по факту нарушений правил безопасности проведения работ в электроустановке, а именно не представлено доказательств о реальности угрозы в случае неоформления надлежащим образом наряда на проведение работ, без получения разрешения на подготовку рабочего места, без применения полного комплекта спецодежды, без проведения заземления и необходимых отключений при производстве работ.

Представленная ответчиком справка по оценке угрозы наступления тяжких последствий в результате грубого нарушения требований Правил охраны труда не является допустимым доказательством по делу, т.к. невозможно установить дату ее составления, соответствующее квалификации образование лица, ее подписавшего (ФИО8), отсутствие подписей лиц, участвующих в комиссии по охране труда, а также лиц, в отношении которых она составлена, в т.ч. истца ФИО1

Кроме того, в момент проведения работ акт внезапной проверки работодателем не составлялся, сделана только фотография электромонтера, находящегося в автовышке около электроопоры.

Комиссия в протоколе предполагает возможность наступления несчастного случая на производстве с угрозой жизни и здоровью, а именно угрозой поражения электрическим током, а также падения с высоты более 1,8 м. Доводы комиссии основаны на предположениях.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля следует, что ФИО1 при проведении работы использовал спецодежду и оборудование против падения.

С учетом обстоятельств произошедшего случая, работодатель не доказал реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате нарушения истцом трудовой дисциплины.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося машинистом автовышки и автогидроподъемника 5 разряда, следует, что при прибытии на место ФИО1 общался по телефону с Свидетель №2 ФИО1 использовал при проведении работы инструмент (в т.ч. пассатижи), нательное белье, штаны, маску, перчатки, оборудование против падения. Во время проведения ремонтных работ на <адрес> подъехал автомобиль Фольксваген, гос. №, который зафиксировал на фотосъемку ФИО1 Свидетель №1 также привлечен к дисциплинарной ответственности, но в виде выговора.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося руководителем группы инспекционного контроля отдела безопасности ПАО «Россети Центр и Приволжье», следует, что 18.08.2022г он в составе группы осуществлял в <адрес> проверочные мероприятия по потерям электроэнергии по адресам: <адрес> <адрес>. В процессе осуществления контрольных мероприятий увидели, что через несколько домов от их места нахождения приехал служебный автомобиль с автовышкой, в автомобиле находилось два человека, один из которых поднялся на подъемнике, впоследствии он узнал, что это ФИО1, а второй – водитель стоял на земле и разговаривал с третьим лицом. Одним из сотрудников группы сделана фотография, которая находится в материалах дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инженером отдела учета и оптимизации потерь ПАО «Россети Центр и Приволжье», следует, что сформирована заявка по проведению работ по адресу: <адрес>, которая запланирована на август 2022г, однако Свидетель №2 никаких заданий ФИО1 не давал, т.к. не имеет на это полномочий. Факт разговора с ФИО1 о планируемой заявке по указанному адресу не отрицал. Пояснил, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося мастером бригады по реализации дополнительных сервисов ПАО «Россети Центр и Приволжье», следует, что он являлся непосредственным начальником ФИО1, 18.08.2022г заданий по проведению работ по адресу: <адрес>, не давал, однако пояснил, что задания электромонтерам могут давать другие мастера, в т.ч. в устной форме.

Проанализировав в совокупности материалы дела и показания свидетелей, которые являются работниками ответчика, суд приходит к выводу о том, что 18.08.2022г инженером группы учета Свидетель №2 действительно выдавалось распоряжение электромонтеру ФИО1 о демонтаже ранее установленного шунта на смонтированном на опоре счетчике по адресу: <адрес>, что также следует из акта служебного расследования комиссии и приказа о применении мер дисциплинарного воздействия, которые Свидетель №2 не обжаловались. Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что им не выдавалось ФИО1 никаких распоряжений 18.08.2022г по адресу: <адрес>, суд оценивает критически, т.к. данные показания вступают в противоречия с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 при прибытии на место 18.08.2022г общался с Свидетель №2 по телефону.

ФИО1, получив задание от работника ПАО «Россети Центр и Приволжье», полагав, что данное задание может находиться в зоне полномочий Свидетель №2, т.к. оно связано с работой электросчетчика, приступил к его выполнению.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что выезд служебного автомобиля без получения каких-либо распоряжений на проведение работ не возможен, все автомобили оборудованы системами отслеживания места их положения, что свидетельствует о возможности работодателя предотвратить случаи необоснованных выездов бригад по несуществующим заявкам.

Свидетель ФИО10, который являлся непосредственным начальником ФИО1, пояснил, что автовышку можно раскладывать только в присутствии мастера, что в данном случае сделано не было. Суд полагает, что данный факт свидетельствует о ненадлежащем контроле за работниками самого работодателя, полномочных на это лиц, в т.ч. самих мастеров.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также не учтено предшествующее поведение работника, отношение к работе, характеристики истца оставлены без внимания.

Из показаний представителей сторон ФИО1 в ходе своей работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, исполнял свои обязанности добросовестно.

При этом довод представителя ответчика о том, что на основании приказов от 30.06.2021г, 31.08.2021г, 30.09.2021г, 29.10.2021г ФИО1 начислена премия не в полном размере за соответствующие месяцы, что говорит о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, судом отклоняется, т.к. премия является одним из видов поощрения работника, соответственно неполная ее выплата не свидетельствует о том, что работник ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, нельзя признать законным.

Следовательно, приказ №р-28 к/у от 25.08.2022г об увольнении ФИО1 также является незаконным.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено на основании приказа № ННЭ-307 от 25.08.2022г «О грубых нарушениях требований охраны труда», подлежит удовлетворению исковое требование о признании данного приказа в части, касающейся ФИО1, незаконным.

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО1 просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 04.10.2022г ФИО1 трудоустроен в ООО «ПрестижСервисГрупп».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя ООО " *** " 03.10.2020 г.

Т.о. ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует обязать изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 03.10.2022г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пп. д. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования последнего о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 2281,84 руб., с 26.08.2022г по 03.10.2022г 27 рабочих дней вынужденного прогула.

Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 61609,68 руб.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушения работодателем прав и законных интересов работника судом установлены, в связи с чем, у истца возникло право на данную компенсацию.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, длительности нарушения трудовых прав истца, в сумме 30000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Оснований для взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2058 руб не имеется, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана не для ведения конкретного дела, кроме того, в материалах дела отсутствует ее оригинал.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2348,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, незаконным.

Признать приказ № ННЭ-307 от 25.08.2022г ПАО «Россети Центр и Приволжье» в части, касающейся ФИО1, незаконным.

Признать приказ №р-28 к/у от 25.08.2022г ПАО «Россети Центр и Приволжье» об увольнении ФИО1 незаконным.

Обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» изменить ФИО1 формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 03.10.2022г.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2022г по 03.10.2022г в размере 61609,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» госпошлину в местный бюджет в размере 2348,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 г.