УИД 77RS0017-02-2022-019639-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/23 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ответчику ФИО1 мотивируя свои требования тем, что 22.01.2022 в результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 210J0RN804774. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 148 002, 07 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС не была застрахована. Таким образом, у истца в порядке суброгации возникло право требования к ответчику, как к владельцу автомобиля и лицу, причинившему убытки, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 148 002, 07 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 160, 04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.01.2022 в результате нарушения правил ПДД ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, нарушивший п. 9.13 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810033200002195419 по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 210J0RN804774, были причинены механические повреждения.

Суд считает доказанным совершение водителем автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно счету, САО «ВСК» была произведена оплата восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 148 002,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 36459 от 26.05.2022 г.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 148 002 руб. 07 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований САО «ВСК», суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 160,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 148 002 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 года.

Судья Н.Ю. Виноградова