Дело №2-4822/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003923-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выделить в натуре ФИО1 принадлежащую ему долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности в домостроении по адресу: <адрес> виде комнаты размером 18,2 кв.м. (на поэтажном плане под цифрой «2» лит.А) и комнаты площадью 9,5 кв.м. (обозначена №2); определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером ***, площадью 1085,кв.м пропорционально размеру общей площади домовладения, выделив ФИО1 соответствующую площадь.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве собственности, согласно выписке, являются ответчики. В настоящее время у собственников сложился определенный порядок пользования общим имуществом, который соответствует долям в праве собственности. Учитывая жилую площадь домовладения, составляющую 99,3 кв.м. на долю каждого из собственников приходится около 25 кв.м. жилой площади домовладения. С учетом фактической жилой площади, согласно данным БТИ, на долю истца приходится 27,7 кв.м.

Совместное пользование имуществом невозможно в силу сложившихся жизненных обстоятельств и определенного порядка пользования, поскольку у каждого из собственников имеется своя изолированная площадь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебные заседания, назначенные на 08 час. 00 мин. 25 сентября2023 года и 08 часов 00 минут 26 сентября 2023 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Т.С. Морозова