Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поискуФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 783 100 руб., неустойку в размере 66 280,74 руб., убытки, в виде процентов по кредиту в размере 192 065,79 руб., убытки, в виде неиспользованного периода полиса КАСКО в размере 11 046,79 руб., убытки, в виде неиспользованного периода полиса ОСАГО в размере 1 164,54 руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия серии 00079220 <данные изъяты>ТФ, согласно которому автомобиль марки «SKODA» модели «KAROQ» VIN: <данные изъяты>, застрахован по рискам «Угон», «Ущерб», предусмотрена форма возмещения ущерба ремонта на СТОА по выбору страховщика. В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Также указал, что <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства «SKODA KAROQ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА ООО «Технический Центр Кунцево+». Транспортное средство было передано на СТОА ООО «Технический Центр Кунцево +».

<данные изъяты>.<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о длительных сроках ремонта транспортного средства (далее - ТС) по страховому событию <данные изъяты>. <данные изъяты> истец письмом <данные изъяты>/УБ проинформирован о том, что ожидание ремонта ТС связано с увеличением срока поставки запасных частей, деталей узлов и агрегатов, необходимых для устранения повреждений ТС. На момент обращения точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. Осуществить ремонт поврежденного ТС на иных СТОА в более короткий срок также не представляется в силу объективных причин. ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта ТС на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений, либо выплатить страховое возмещение в размере 580 967 рублей. По мнению истца, страховая компания обязана выплатить возмещение в полном объеме по среднерыночным ценам на дату проведения исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представитель после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стальной В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений и пояснений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Технический Центр Кунцево+» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 783 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 280 руб. 74 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

С апелляционной жалобой обратился представитель ООО «СК «Согласие», в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис) серии <данные изъяты> <данные изъяты>ТФ, транспортного средства марки «SKODA» модели «KAROQ» VIN: <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб». Период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Условиями заключенного между сторонами Договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет Страховщика на СТОА по выбору Страховщика.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого было повреждено ТС SKODAKAROQг/н <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> (л.д. 14 том 1), а также постановлением по делу об административном происшествии (л.д. 13 том 1).

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 164-165 том 1).

В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 166-167 том 1).

<данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Технический Центр Кунцево+», по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты> (л.д. 193 том 1).

Транспортное средство передано на СТОА –ООО «Технический Центр Кунцево+» <данные изъяты>, с установленной датой направления на дефектовку <данные изъяты> (л.д. 16-15 том 1).

<данные изъяты> в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» поступила претензия вх. <данные изъяты> о длительных сроках ремонта транспортного средства SKODAKAROQг/н <данные изъяты> по страховому событию <данные изъяты>, ввиду того, что в течение длительного периода времени восстановительные ремонтные работы не выполнены (л.д.18-19 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Морган БразерсАссист» для проведения независимой экспертизы, так независимый эксперт подготовил экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет – 931 700 руб. (л.д.23-53 том 1).

<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с претензией вх. <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании указанного экспертного заключения. В обосновании заявленного требования предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 22 том 1).

<данные изъяты><данные изъяты>/УБ истец письмом проинформирован о том, что ожидание ремонта ТС связано с увеличением срока поставки запасных частей, деталей узлов и агрегатов, необходимых для устранения повреждений ТС. Данное обстоятельство связанно с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок (в том числе обусловленными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации), нарушением логистики (в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей). На момент обращения точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. Осуществить ремонт поврежденного ТС на иных СТОА в более короткий срок также не представляется возможным по вышеуказанным причинам. ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта ТС на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. Согласно расчету Страховщика от <данные изъяты> годастоимость восстановительного ремонта составляет 580 967 руб..Страховая компания готова рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещение при наличии достигнутого Соглашения в письменной форме.

Согласно п.11.1.5 Правил Страхования - Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли врезультате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС); При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

В соответствии с положениями п.11.2.3.2 Правил страхования установлены сроки восстановительного ремонта - в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.<данные изъяты> или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.<данные изъяты> настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве:

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

При этом в положении п.11.2.3.2 Правил страхования так же отмечено: в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Определением Одинцовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АСИОМА» (л.д. 30-31 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «АСИОМА» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 3 км + 600м к северному обходу транспортное средство SkodaKaroq, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило повреждения следующих деталей: Крыло переднее левое; Облицовка бампера переднего; Спойлер переднего бампера;Подкрылок передний левый задняя часть; Подкрылок передний левый передняя часть; Блок-фара передняя левая;Кронштейн бампера левый наружный; Блок розжига блок-фары левой; Рамка радиатора (передняя панель); Кронштейн крепления переднего левого крыла верхний передний; Порог левый; Кронштейн крепления переднего левого крыла нижний задний; Диск передний левый; Шина передняя левая;Дверь передняя левая; Накладка двери передней левой; Стойка передняя левая; Бачок омывателя; Уплотнитель порога; Корпус блока предохранителей; Крышка блока предохранителей; Щиток грязезащитный передний левый;Шумоизоляционная вкладка (пенопласт) в крыле; Накладка двери задней левой; Диск задний левый; Щиток грязезащитный задний левый; Амортизатор передний левый; Рычаг нижний левый; Стойка стабилизатора передняя левая; Подрамник; Привод передний левый; Рулевая тяга левая; Накладка крыла переднего левого задняя нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaKaroq, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> определенная на основании Единой методики без учёта износа округлённо составляет: 698 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённосоставляет: 671 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaKaroq, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 3 км + 600м к северному обходу на <данные изъяты>г. составляет: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо (до сотен) составляет: 621 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённо (до сотен) составляет: 584 200 руб. (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Эспертом, в рамках экспертного исследования, определена стоимость устранения повреждений транспортного средства SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г., с учетом и без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. На <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо составляет: 783 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённо составляет: 753 300 руб.

На <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта без учета износа округлённо (до сотен) составляет: 756 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённо (до сотен) составляет: 722 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 свое заключение поддержал в полном объеме, с приведением соответствующих аргументов, указав, что экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца, размер ущерба определен на основании положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 12,314,330,333, 401, 405, 929, 961 ГК РФ, ст.12,56,67,86 ГПК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1, 13, 29, 42,постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.13,15,28Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", п.28,45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования является действующим, факты наступления страхового случая, обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательствпринятия мер к исполнению обязательства, как и доказательств невозможности исполнения таких обязательств ввиду ненадлежащего поведения истца, ответчиком не представлено.При снижении размера штрафа, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту неиспользованного периода полиса КАСКО неиспользованного периода полиса ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая не освобождает истца от обязанности по исполнению условий кредитного договора по оплате процентов, суммы кредита. Начисленные истцу проценты по кредитному договору и неиспользование периода полисов КАСКО и ОСАГО по смыслу закона (ст. 15 ГК РФ) убытками истца не являются, приэтом уплата процентов по кредитному договору и оплата страховой премии по договорам страхования является самостоятельной обязанностью истца.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно принята во внимание сумма страхового возмещения, определенная экспертами по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования, вместо порядка определенного п.п. «а» пункта 11.1.3 Правил по Единой методике отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В страховом полисе серия <данные изъяты> <данные изъяты> ТФ от <данные изъяты> указывается, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится согласно п. «б» п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных <данные изъяты> ( далее «Правила»), путем направления автомобиля на восстановительный ремонт(т.1 л.д.217).

Согласно 11.1.3. Правил при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+»и Страховщиком в соответствии с п.п. «б» п.11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения в форме выплаты на расчетный счет,размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной независимой экспертной организацией на дату наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА. (т.1 л.д.217 оборот).

Пункт 11.1.6. регламентирует выплату страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства, либо случаях когда ущерб автомобиля превышает 60% от страховой суммы.

В силу п. «б» п.11.1.5 выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт. При этом страховое возмещение в виде денежных средств может быть произведено согласно п.п. «а» п.11.1.5 только при недостаточности суммы страхового возмещения и отказа Страхователя от произведения доплаты (т.1. л.д.219).

Таким образом, расчет ущерба в соответствии с правилами Единой методики предусмотрен установлен Правилами только для случаев когда в соответствии со страховым случаем или достигнутым соглашением производится выплата денежных средств, а не направление автомобиля на восстановительный ремонт. При этом п. «б» п.11.1.3 устанавливается возможность определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В настоящем случае страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон» составляет 2 330 000 рублей, стоимость ущерба не превышает 60% от страховой суммы (т.1 л.д.11). Полисом предусмотрено возмещение по риску «Ущерб» путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.1.5 Правил), на основании счетов за фактически выполненный ремонт (т.1. л.д.11). Соглашение о замене страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт выплатой денежных средств между сторонами не достигнуто.В связи с этим потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в полном объеме в рамках суммы страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о взыскании страхового ущерба в размере определенном на дату проведения исследования по среднерыночным ценам является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что подпунктом «в» п.11.2.3.2 Правил предусмотрено, что в срок ремонта не включается время на заказ станцией технического обслуживания запасных частей, узлов и агрегатов, в связи с чем сроки проведения ремонта не нарушены, отклоняется.

Указанным пунктом правил предусмотрено исключение из срока ремонта срока на поступление заказанных запасных частей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в силу объективных обстоятельств приобретение конкретных запасных частей на данный автомобиль своевременно было невозможно, заказанные запчасти длительное время направлялись в адрес СТОА, СТОА приняты все необходимые меры для своевременного получения запасных частей, страховой компанией принимались все необходимые меры для организации своевременного ремонта транспортного средства истца на СТОА в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, поскольку страховщиком своевременно выдано направление на ремонт на СТОА отклоняется ввиду следующего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с представлением экспертного заключения от <данные изъяты>, в связи с нарушением сроков проведения восстановительных работ. Вместе с тем, письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в выплате истребуемой суммы, указав о возможности произведения выплаты только на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной организации в размере 580 967 рублей (т.1 л.д.196,197).

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании значительной суммы морального вреда, при отсутствии допущенных нарушений со стороны страховой компании отклоняется. Факт нарушения сроков восстановительного ремонта подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных при проведении судебной экспертизы повлиявших на принятие ошибочных выводов о стоимости восстановительного ремонта, отклоняется.

Заключение судебной экспертизы содержит обоснованные и мотивированные выводы, подтвержденные материалами дела. Экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием в том числе представителя ответчика. Часть повреждений, указанных в акте осмотра от <данные изъяты> при проведении натурного осмотра не была установлена, в связи с чем не учитывалась экспертами в своих выводах. Экспертом даны пояснения в судебном заседании в соответствии с которым расчеты производились с учетом рекомендованного Министерством юстиции РФ программного комплекса, на основании представленных материалов дела и осмотра поврежденного автомобиля. Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии сомневаться в обоснованности и правомерности представленных выводов судебной экспертизы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи