Дело № 2а-272/2025

Категория 3.028

УИД 36RS0019-01-2025-000404-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 23 сентября 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2, посредством использования систем видеоконференцсвязи,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника-старшего судебного пристава Кантемировского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившиеся в незаконном удержании исполнительного документа, невозвращении исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств в адрес ФИО1 в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований, указав, что в Кантемировском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 9904/22/36033-ИП, возбужденное 26.03.2022 на основании исполнительного листа № от 28.02.2022 по делу № 2-471/2021 от 24.12.2021, выданного Кантемировским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 316 300 рублей с ФИО5 в пользу ФИО1

23.07.2025 взыскателем с официального сайта hhttps://fssp.gov.ru базы данных исполнительных производств установлено, что исполнительное производство № 9904/22/326033-ИП окончено 23.05.2025 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим его права, как взыскателя.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также в рамках возбужденного исполнительного производства, он неоднократно сообщал сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности и трудоустройстве должника: <данные изъяты>, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Должник работает в <данные изъяты>, имеет счета в Т-банке.

Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о необходимости совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника – составления акта выхода по адресу регистрации должника, проверки жилого помещения с понятыми, составление акта описи и ареста имущества, о направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, Гостехнадзор, ГИМС, об установлении имущества, отобрании объяснения должника, обратить взыскание на ДС, находящиеся на р/сч в Т-банке, необходимости розыска должника.

Ознакомившись с ведением исполнительного производства, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 каких-либо действительных мер не принимала, а лишь ограничивалась направлением запросов в кредитные организации и ПФР, выход по адресу осуществлен не был, имущество не установлено, ранее поданные ходатайства не рассмотрены, однако, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ.

Чтобы окончить исполнительное производство судебному приставу-исполнителю необходимо предпринять все исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, в том числе, осмотр места жительства с составлением соответствующих документов (акта осмотра жилого помещения, объяснения должника, возможность установления имущества, в том числе, находящегося у третьих лиц), Соответствующие акты взыскателю не представлены, осмотр жилища не производился, выход по адресу осуществлен не был.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проведен и не принят полный комплекс мер и действий для правильного и своевременного исполнения решения суда, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно (л.д. 5 – 6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 140).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 административные исковые требования административного истца признала в полном объеме, последствия признания административного иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, административному ответчику разъяснены и ей понятны.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 143, 145, 150), не явились, о причинах своей неявки не известили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 9904/22/36033-ИП, возбужденное 26.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в пользу ФИО1 (л.д. 72 - 112), на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия №, выданного 24.12.2021 Кантемировским районным судом Воронежской области (л.д. 73 - 74), о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя – ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2013 в размере 310 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства № 9904/22/36033-ИП от 26.03.2022, представленного суду, следует, что судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в период с 26.03.2022 по 23.05.2025 года совершены следующие исполнительные действия:

- 26.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9904/22/36033-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 76 - 77);

- 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 79);

- 02.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 80);

- 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 82);

- 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 83 – 84, 85 – 86, 86 - 87);

- 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста с актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 93, 94 - 95);

- 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 97;

- 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 98);

- 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д. 102 – 103);

- 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 104 – 105);

- 03.04.2025 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д. 106 – 107).

Кроме того, в материалах ИП имеется предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором отсутствуют сведения о том, кому оно адресовано, и когда оно направлено (л.д. 109), акт о совершении исполнительных действий от 23.05.2025, согласно которому отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест (л.д. 110, а также направлены запросы: в ГУ ВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС, Гостехнадзор и кредитные организации (л.д. 23 – 71).

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 111 – 112).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с 14.05.2022 по 25.05.2025 с должника были взысканы и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 113 839 руб. 80 коп. (л.д. 156).

Иных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, в частности направление запросов в регистрирующие органы и органы ЗАГС не производилось и ею не оспаривалось, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 предпринимала действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако, не в полном объеме.

Согласно ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в следующих случаях:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ).

В случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (п. 1.2 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая заявленные административным истцом исковые требования, суд находит административные требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представила. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Административный ответчик заявленные административные требования признала в полном объеме.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав взыскателя, необходимо исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Врио начальника - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившиеся в незаконном удержании исполнительного документа, невозвращении исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств в адрес ФИО1 в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 9904/22/36033-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д.