Решение по делу № 2-1095/2022 от 22.12.2022 | Фроловский городской суд (Волгоградская область)

№

УИД 34RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка. Указав в обоснование заявленных требований о том, что с 2007г. по 2019г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. 19 октября 2008г. у них родился совместный ребенок Иванова Вероника Дмитриевна. После прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик с ребенком проживает отдельно. На основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ними расторгнут. В 2021г. ответчик вступила в новый брак.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. с него в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Ивановой В.Д. Алименты выплачиваются им ежемесячно, из его заработной платы ежемесячно удерживается около 11 300 рублей. Несмотря на получение от него средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчик не несет затрат на лечение ребенка. Несовершеннолетняя Иванова В.Д. С 2016г. состоит на диспансерном учете в детской поликлинике с диагнозом «Миопия». В связи с наличием у нее данного заболевания и прогрессированием потери зрения он возил ребенка к врачу-окулисту в <адрес>, а затем в <адрес>. В ФИО2 «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Ивановой В.Д. было рекомендовано проведение операции «Склеропластика». Проведение данной операции является платной услугой. Мать ребенка лечение дочери не занималась. В связи с прогрессированием заболевания им было принято решение о проведении операции за счет собственных средств. Им были понесены расходы в размере 3300 руб. по оплате первичной диагностики. За сдачу анализов перед операцией 1020руб., проведение флюорографии легких 395 руб., анализы 520 руб. Стоимость услуг операции составила 23 400 руб. Наркоз 3000 руб.

Кроме того, ребенку приобретался медицинский препарат Тобрадекс на сумму 568 руб.

В период нахождения ребенка в медицинском учреждении и проведении оперативного лечения в ФИО2 «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова за стационарную госпитализацию 2 койко-дня и лечебное питание оплачено 4000 руб.

За изготовление очков для ребенка оплачено 4700 руб.

После проведения операции ребенок проходил повторное диагностическое обследование, стоимость которого составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. им были оплачены услуги ФИО2 «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова консервативное лечение ОИ-миопии обоих глаз 2 категории в сумме 10 000 рублей. всего им понесены расходы на лечение ребенка в размере 52 903 руб., половину стоимости которого в размере 26 952 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Пояснив, что несение ФИО4 расходов на лечение ребенка было вызвано прогрессированием миопии обоих глаз, резким ухудшением зрения. ДД.ММ.ГГГГг. лечащим врачом был составлен план лечения, рекомендовано проведение операции в связи с угрозой резкого ухудшения зрения вследствие быстрого прогрессирования миопии. После проведения операции зрения Ивановой В.Д. улучшилось. ФИО5 была поставлена ФИО4 в известность о необходимости проведения ребенку операции. В течение 4-лет с 2018г. по 2022г. мер к обследованию и лечению дочери не предпринимала, в связи с чем зрение у ребенка резко ухудшилось. Мер к проведению лечения за счет средств ОМС ответчик не предпринимала. Проведение операции Ивановой В.Д. за счет средств ОМС было возможно, однако требовало ожидания от 2 до 6 месяцев. Поскольку зрение у ребенка резко ухудшалось, исключительно в интересах ребенка было принято решение о проведении операции на платной основе. Заболевания органов зрения у ребенка не являются прогнозируемыми, являются исключительными и относятся к дополнительным расходов на лечение ребенка.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 находилась в больнице, ДД.ММ.ГГГГг. родила ребенка. О предстоящей операции старшей дочери Ивановой В.Д. 2008г.р. ей ничего известно не было. Необходимость проведения операции на глаза с ней не согласовывалась. Полагает, что необходимости проведения в операции ребенку не имелось. На протяжении нескольких лет с 2018г. несовершеннолетняя Иванова В.Д. наблюдалась в детской поликлинике по месту жительства, посещала врача-офтальмолога. В связи с возрастом, проведение оперативного лечения ей не рекомендовалось, назначалось исключительно консервативное лечение. Проведение операции склеропластики возможно бесплатно за счет средств ОМС в других лечебных учреждениях <адрес> кроме МНТК Микрохирургия глаза. После проведения операции зрение у ребенка не улучшилось, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в её проведении. В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетней Ивановой В.Д. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-РК №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

Брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой о заключении брака А-00249 от ДД.ММ.ГГГГг., а также свидетельством о расторжении брака II-РК № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12, 14).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия «Князева» (л.д. 51).

Согласно справке УТ МВД России по Приволжскому федерального округа Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 проходит службу в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте. На основании судебного приказа № от 09.10.2019г. из его заработной платы производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ивановой Вероники в пользу ФИО6 В настоящее время размер алиментов составляет 11 297 руб. 02 коп. (л.д. 15-16).

Из справки детской поликлиники ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что с 2016г. несовершеннолетняя Иванова В.Д. 2008г.р. состоит на диспансерном учете в связи с заболеванием органов зрения (л.д. 18).

Договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается факт проведения диагностических обследований, проведение медицинских анализов, операции Склеропластика, аппаратного лечения органов зрения «Стимуляция цилиарного тела» (л.д. 19-22, 25, 28, 30, 34, 36).

Представленными суду квитанциями и чеками подтверждается факт оплаты ФИО4 первичной диагностики в сумме 3300 руб., анестезии при проведении операции в сумме 3000 руб., лабораторных исследований в сумме 1020 руб. и 520 руб., флюорографии легких в сумме 395 руб., операции Склеропластика в сумме 23 400 руб., оплата пребывания в стационаре 2 койко-дня и лечебное питание в сумме 4000 рублей, приобретение лекарства Тобрадекс в сумме 568 руб., приобретение очков в сумме 4700 руб., повторная диагностика в сумме 3000 рублей, аппаратного лечения в сумме 10 000 руб. (л.д. 23, 24, 26, 29, 31, 32, 33, 35, 37).

Общая сумма понесенных истцом расходов на лечение ребенка Ивановой В.Д. 2008г.р. составила 53903 руб.

Необходимость несения данных расходов на лечение ребенка подтверждается исследованными судом медицинскими картами Ивановой В.Д.

Так, медицинской картой Ивановой В.Д., ведущейся детской поликлиникой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» зафиксировано ухудшение зрения с 2017г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Ивановой В.Д. установлен диагноз «Миопия слабой степени».

На момент осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ «Волгоградская детская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГг. Ивановой В.Д. установлен диагноз «Миопия средней степени, сложный миопический астигматизм».

ДД.ММ.ГГГГг. в результате осмотра офтальмолога по месту жительства Ивановой В.Д. установлен диагноз «Миопия средней степени, сложный миопический астигматизм». Рекомендованы очки, гимнастика ля глаз, режим зрительной нагрузки, наблюдение у окулиста.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра офтальмологом установлен диагноз Прогрессирующая миопия высокой степени.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате осмотра офтальмолога ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» также установлен диагноз Прогрессирующая миопия высокой степени (л.д. 114-131).

ДД.ММ.ГГГГг. в результате обследования Ивановой В.Д. Волгоградского филиала ФИО2 Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова установлен диагноз Прогрессирующая миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. Рекомендована операция склеропластика на оба глаза, контактная коррекция зрения, функциональное лечение амбулаторно 2-3 раза в год, гимнастика для глаз, режим зрительной нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГг. врачом-офтальмологом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Ивановой В.Д. дано направление на оперативное лечение склеропластику обоих глаз в ФИО2 Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова. (л.д. 128)

Медицинской картой Ивановой В.Д., представленной ФИО2 Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова подтверждается факт прогрессирования заболевания органов зрения, отмечено постепенное развитие данного заболевания в течение 5 лет, за 1 год по данным амбулаторного наблюдения зрение ухудшилось на 1,25 D. При этом Иванова В.Д. пользовалась очками, лечилась каплями. Лечащим врачом ФИО9 разработан план лечения, в связи с угрозой резкого ухудшения зрения вследствие быстрого прогрессирования миопии по экстренным показаниям рекомендована склеропластика (л.д. 131-132, 135, 137, 138).

Таким образом, вышеприведенными медицинскими картами Ивановой В.Д. подтверждается необходимость в проведении операции глаз в связи с резким ухудшением зрения, прогрессированием заболевания.

Согласно операционному листу от ДД.ММ.ГГГГг. после проведения операции Ивановой В.Д. назначен офтальмологический препарат Тобрадекс (л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

С учётом сложившихся обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ребенка Ивановой В.Д., резкого прогрессирования имеющегося у неё заболевания органов зрения, проведение предложенного врачом оперативного лечения ребенка являлось оправданным, произведено по решению отца ФИО4 в интересах ребенка.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении операции опровергаются исследованными судом доказательствами. Исследованные судом медицинские карты Ивановой В.Д. с достаточной степенью определенности свидетельствуют об ухудшении зрения, прогрессировании болезни, требующей лечения, которое в данном случае носило экстренный характер.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что несовершеннолетняя Иванова В.Д. наблюдалась в другом лечебном учреждении ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», где ей не было рекомендовано оперативное лечение, медицинские карты, представленные данным лечебным учреждением не содержат сведений об обращении Ивановой В.Д. за медицинской помощью к врачу-офтальмологу в период времени после ДД.ММ.ГГГГг. до момента проведения операции. Имело место обращение в данное лечебное учреждение уже после операции в сентябре 2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетняя Иванова В.Д. обращалась в ГБУЗ «Волгоградская детская клиническая больница» за медицинской помощью к врачу-офтальмологу, где ей был установлен диагноз Миопия средней степени ОИ, сложный миопический астигматизм. Даны рекомендации, оперативного лечения не предложено (л.д. 82).

Однако, впоследующем в данное медицинское учреждение ответчик по поводу имеющегося у несовершеннолетней дочери Ивановой В.Д. заболевания больше не обращалась. При этом зрение продолжало ухудшаться, т.к. в медицинских картах, представленных детской поликлиникой было зафиксировано прогрессирование заболевания до Миопии высокой степени.

В ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» Иванова В.Д. за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72 ).

В связи с чем, доводы об отсутствии необходимости в проведении операции являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о возможности проведения операции не в МНТК Микрохирургия глаза, а в другом лечебном учреждении бесплатно за счет средств ОМС суд считает несостоятельными.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 подтверждается, что её несовершеннолетняя внучка Иванова Вероника 2008г.р. страдает заболеванием органов зрения. Когда она училась во 2-ом классе, ей назначили ношение очков. Сейчас она учиться в 8-ом классе. За этот период времени зрение ухудшилось. В связи с тем, что бывшая сноха ФИО5 не занималась лечением ребенка, а её сын занят на работе, она возила внучку к врачу-офтальмологу. Сын выдал ей нотариально удостоверенное согласие на принятие всех необходимых решений по вопросу лечения своей несовершеннолетней дочери. В 2021г. она возила внучку к офтальмологу в <адрес>, где врач по результатам обследования сообщила о неблагополучном течении заболевания. После этого она решила свозить внучку в ФИО2 глаза, т.к. в данном лечебном учреждении делали операцию её супругу. Качество лечения в данном лечебном учреждении их устроило. Кроме того, отзывы о других лечебных учреждения не очень хорошие. О том, что внучка наблюдалась в каком-либо ином медицинском учреждении, ей ничего известно не было. По результатам обследования, проведенного в ФИО2 глаза, врачом было рекомендовано проведение операции в целях предотвращения ухудшения зрения, т.к. потеря зрения прогрессировала. Проведение операции в ФИО2 глаза является платным. Она сообщила своей бывшей снохе ФИО5 о необходимости проведения операции, на что сноха сказала, что возможно проведение операции по квоте бесплатно. Однако, срок ожидания операции по квоте составляет от 2 до 6 месяцев. Сама ФИО5 в другие лечебные учреждения, в том числе по вопросу постановки на очередь для проведения операции бесплатно по квоте не обращалась. Из-за опасений ухудшения зрения у внучки, было принято решение о проведении операции в ФИО2 глаза платно за счет собственных средств без ожидания очередности. Денежные средства для диагностики, проведения операции предоставлены ФИО4 Она прошла с внучкой необходимое обследование перед операцией, они сдали анализы, прошли флюорографию легких. ФИО5 было достоверно известно о предстоящей операции, т.к. внучка жила дома с мамой, ходила в школу. ДД.ММ.ГГГГг. внучке была проведена операция. Она находилась с ней в больнице. Результаты операции положительные, прогрессирование заболевания остановлено. После проведения операции внучке было рекомендовано аппаратное лечение, которое она проходила.

Согласно сообщению ГУ ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. проведение диагностического обследования, операции склеропластика, общее обезболивание, проведение исследований на ВИЧ и др. в ФИО2 глаза за счет средств ОМС невозможно (л.д. 49).

Данные медицинские услуги могли быть оказаны несовершеннолетней Ивановой В.Д. 2008г.р. в других лечебных учреждениях бесплатно за счет средств ОМС.

Согласно имеющемуся в медицинской карте ФИО2 глаза заявлению ФИО10 ей была разъяснена возможность получения бесплатной медицинской помощи в порядке очередности. Однако, она изъявила желание получить данные медицинские услуги в ближайшие сроки платно (л.д. 134,136).

Данное заявление согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что получение бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС было обусловлено необходимостью длительного ожидания своей очереди. Но из-за резкого ухудшения зрения внучке было рекомендовано экстренное проведение операции. Кроме того, она желала получить медицинскую помощь в ФИО2 глаза, где качество медицинской помощи она считает лучшим по сравнению с другими лечебными учреждениями исходя из имеющегося у её супруга опыта лечения в данном учреждении.

Ответчик ФИО5 в иные медицинские учреждения, в которых возможно проведение аналогичного лечения, но бесплатно за счет средств ОМС не обращалась. Доказательств обратного суду не представила.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Учитывая, что платные медицинские услуги могут быть оказаны только по личному желанию гражданина, в данном случае он также свободен в выборе лечебного учреждения, в котором он желает получить медицинские услуги.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о проведении несовершеннолетней Ивановой В.Д. операции без согласования с её матерью ФИО5 в период её нахождения с ДД.ММ.ГГГГг. в родильном доме в <адрес> и впоследующем на стационарном лечении с новорожденным ребенком, суд приходит к выводу об их необоснованности.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 действительно находилась в родильном отделении ГУЗ КРД №, где ДД.ММ.ГГГГг. родила ребенка. С 18 по ДД.ММ.ГГГГг. новорожденная ФИО11 14.03.2022г.р. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» (л.д. 109, 110-111).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, истец ФИО4 при принятии решения о проведении Ивановой В.Д. операции действовал в интересах своего ребенка, т.к. операция носила экстренный характер. Признаки злоупотребления им своими родительскими правами, а равно действие в ущерб интересам ребенка отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии положительного эффекта от проведенной Ивановой В.Д. операции отклоняются судом как необоснованные и не относящиеся к предмету спора, т.к. направлены на оценку качества оказанной медицинской помощи, ответственность за которую истец ФИО4 нести не может.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой достаточно подтверждается объективная необходимость как получения несовершеннолетней Ивановой В.Д. лечения органов зрения, в том числе рекомендованного ей врачом экстренного проведения операции, получения обезболивания, необходимость предварительной и последующей диагностик, аппаратного лечения после операции, так и несения истцом ФИО4 расходов по проведению вышеназванного лечения в размере 53 903 руб. ФИО12 указанной суммы затраченной истцом на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 26 952 руб. подлежит взысканию с ответчика, т.к. законом на стороны возложены равные обязанности по содержанию, лечению несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Красные Липки ФИО7 <адрес>, паспорт 18 21 № выдан 06.10.2021г. ГУМ МВД России по <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Красные Липки ФИО7 <адрес>, паспорт 18 04 № выдан 16.09.2033г. Фроловским РОВД <адрес> дополнительные расходы на лечение ребенка в сумме 26 952 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова