Апелляционное дело № 11-44/2023

(материал № 9-1289/2023-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 05 сентября 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., рассмотрев материал № 9-1289/2023-1 по частной жалобе представителя ООО «Инновационные технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 07.04.2023 года о возвращении заявления взыскателя ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 8006 рублей 54 копейки, пени в размере 234 рублей 74 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 07.04.2023 года заявление возращено с приложенными документами в связи с неподсудностью мировому судье, несоблюдением требований ст. 121 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов указано, что, несмотря на договорную подсудность, спор не подсуден арбитражному суду и ответчик ФИО1 не является юридическим лицом и не ведет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно мировому судье. Поскольку в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ИТ01КОСА00001081 от 01.12.2021 сторонами определена договорная подсудность Арбитражному суду ЯНАО.

Вместе с тем, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа должник ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении правил подсудности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано в отношении физического лица, что не относится к компетенции Арбитражного суда. Наличие ссылки в договорах на договорную подсудность не препятствует обращению взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к указанному должнику, проживающему в <адрес>, в соответствии с правилами подсудности.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ссылаясь на нарушение требований ст. 121 ГПК РФ мировой судья не указывает, какие именно требования не соблюдены взыскателем.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора, размер фиксированной платы по арендным платежам и отсутствие спора о праве.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству мирового судьи и рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ФИО2 от 07.04.2023 года о возвращении заявления взыскателя ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Материал по заявлению ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда для решения вопроса о его принятии к производству мировым судьей.

Судья Н.Н. Подгайная