Судья: Соколов И.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н.,Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилсервис-Посад» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
АО «Жилсервис-Посад», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просило:
- взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 989, 73 руб., пени в размере 2023, 33 руб., за услугу по обращению с ТКО в размере 2537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356, 50 руб.;
- взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 329, 91 руб., пени в размере 674, 44 руб., за услугу по обращению с ТКО в размере 845, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (у ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности, у ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Жилой дом» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений <данные изъяты> На основании договорных отношений с данной управляющей компанией АО «Жилсервис-Посад» осуществляет работу с задолженностью по оплате коммунальных услуг.
За период с февраля <данные изъяты> г. по апрель <данные изъяты> г. оплата за полученные коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не производилась.
В судебном заседании представитель истца АО "Жилсервис-Посад", представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Жилой дом» исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Жилсервис-Посад» задолженность: за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 989 руб. 73 коп.; пени в размере 2023 руб. 33 коп.; за услугу по обращению с ТКО в размере 2537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Жилсервис-Посад» задолженность: за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 329 руб. 91 коп.; пени в размере 674 руб. 44 коп.; за услугу по обращению с ТКО в размере 845 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики против доводов апелляционной жалобы возражали.
АО «Жилсервис-Посад» не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиками решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (у ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности, у ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Жилой дом» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений от <данные изъяты> На основании договорных отношений с данной управляющей компанией АО «Жилсервис-Посад» осуществляет работу с задолженностью по оплате коммунальных услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг образовались следующие задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пропорционально долям в праве собственности):
- за ФИО1: за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 989 руб. 73 коп; пени в размере 2023 руб. 33 коп.; за услугу по обращению с ТКО в размере 2 537 руб.;
- за ФИО2: за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 329 руб. 91 коп.; пени в размере 674 руб. 44 коп.; за услугу по обращению с ТКО в размере 845 руб. 66 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Жилсервис-Посад» в возмещение задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму, названную выше, пропорционально долям в праве собственности.
Доводы ответчиков о том, что АО «Жилсервис-Посад» является ненадлежащим истцом по делу; ответчики не согласны с размером задолженности; что АО «Управляющая компания «Жилой дом» в нарушение требований закона осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом и оказывает услуги ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе сведениями по лицевому счету о начислениях платы за ЖКУ и актами выполненных работ, и не опровергают наличие вышеуказанных обязательств ответчиков перед истцом.
Суд верно не согласился и с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что задолженность с ответчиков взыскивается за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности; кроме того, ранее, <данные изъяты>, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКХ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу ничем не подтверждены, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи