Мировой судья Соколова И.А. Материал № 9-459/2023

Дело № 11-245/2023

УИД 76MS0058-01-2023-001230-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Финансовый попечитель» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковое ООО «Финансовый попечитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов – возвратить истцу. Разъяснить ООО «Финансовый попечитель», что для рассмотрения заявленных требований необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка в порядке приказного производства, с соблюдением требований ст.ст.123-124 ГПК РФ»,

установил:

ООО «Финансовый попечитель» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения (содержанию общедомового имущества) в размере 10 689,19 рублей, пеней за просрочку платежа в размере 1 724,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 496,53 рублей, расходов по оказанию услуг за взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. Почтовых расходов.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Финансовый попечитель» ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что задолженность образовалась за период с 01.02.2020 по 24.11.2021 в размере 10 689,19 рублей, данная задолженность образовалась до государственной регистрации перехода права собственности по наследству. К иску прикладывает определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 9 марта 2023 по заявлению ООО «Финансовый попечитель» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ООО «Финансовый попечитель» документы (определение суда), свидетельствующие о том, что ранее по данному спору (ООО «Финансовый попечитель к ФИО1) судом выносился судебных приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями должника, либо имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суду не представлены. Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении иного лица – ФИО6 по основаниям ст.125, ст.134 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке искового заявления.

В соответствии с п. п. 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым <адрес>. Собственником квартиры <адрес> являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 1.02.2020 по 24.11.2021 задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества за указанное жилое помещение составила 10 689,19 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

С учетом спорного периода, данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что ООО «Финансовый попечитель» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, мировой судья правомерно разъяснил необходимость подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Финансовый попечитель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В.Косенкова