Гражданское дело №2К-61/2025

УИД 63RS0017-02-2024-000580-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-61/2025 по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о защите чести достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о защите чести достоинства и компенсации морального вреда указав, что 05.02.2022г. между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен Договор подряда на выполнение строительных работ на возведение объекта капитального строительства - жилого дома из профилированного бруса. В процессе эксплуатации жилого дома Истец столкнулся с возникновением существенных дефектов в выполненных работах по заключенному договору. Нежелание Ответчика добровольно устранить выявленные дефекты послужило причиной обращения Истца в <адрес> суд Самарской области за восстановлением своего нарушенного права. 25.10.2024г. решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ИП ФИО9: взыскано 1 158 051,74 руб. 00 коп. в качестве уменьшения цены Договора подряда №б/н от 05.02.2022г., 995 862,83 руб. неустойки, 25 000,00 руб. компенсации морального вреда, 1 089 457,28 штрафа, 136 200,00 руб. судебных расходов. 13.03.2025г. указанное решение суда вступило в законную силу. Наличие дефектов в построенном Ответчиком доме, а также то, что эти дефекты носят производственный характер (не эксплуатационный) подтверждены заключением эксперта.

12.02.2024г. в разделе «Отзывы» к карточке организации «Новак» Истец оставил отзыв о деятельности этой организации следующего содержания: «Обратился в компанию в 2022г. для постройки загородного дома. По окончании монтажа дома выявлено множество недостатков. В течении года неоднократно просил устранить недостатки, но безрезультатно. В декабре 2023г. подал в суд и отсудил всю стоимость дома. Не рекомендую данную компанию для строительства дома.». Ответчик ИП ФИО9 04.12.2024г. под отзывом Истца опубликовал информацию, которую истец считает-не соответствующей действительности,поскольку в ней по его мнению содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Истца.

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств 63-АА 8537299 от 10.12.2024г., удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Новокуйбышевск ФИО1., где приводится скриншот изображений части интернет-страницы с отзывом Истца и ответом Ответчика.

Согласно Заключению эксперта №78 от 24.03.2025г., экспертом ФИО2 были сделаны следующие выводы: в представленном на исследование тексте содержатся сведения о совершении ФИО8 (лицом, в отношении которого адресован ответ на отзыв) нечестного противозаконного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, осуждаемых обществом, в форме утверждения о фактах. В указанном тексте в отношении ФИО8 содержится негативная информация в форме утверждений о фактах:«Также в ходе разбирательства было выявлено, что вы вступили в сговор с монтажной группой, минуя компанию, которая от лица нашей компании предоставляла вам субподрядные работы».«Оплата за «обходные» работы производилась лично в руки монтажникам, обманывая компанию».«Монтажник, с которым вы непосредственно контактировали, вступали в сговор, на данный момент разыскивается полицией, так как скрывается».Таким образом, доказано: Опубликованные Ответчиком сведения распространены в форме утверждения, доказывающего противозаконные поступки Истца; Сведения, которые распространил Ответчик об Истце, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении Истцом нечестного, противозаконного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, что умаляет его честь и достоинство. Фактически Истец публично обвинен в совершении преступления - мошенничестве. Сведения, которые распространил Ответчик об Истце, являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку Решение <адрес> суда Самарской области по делу № от 25.10.2024г., в котором установлено отсутствие вины Истца и наличие вины Ответчика в возникновении дефектов в построенном им жилом доме вступило в законную силу 13.03.2025г. Доказательств вины Истца в совершении нечестного противозаконного поступка Ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате действий Ответчика Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000,00 руб., поскольку Ответчик обвинил Истца в мошенничестве в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», длительность распространения порочащих сведений об Истце более 6 месяцев, а также отказ Ответчика добровольно удовлетворить требования Истца и удалить распространенные сведения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлением Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит, с учетом уточнения исковых требований : 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Истца ФИО8 сведения, распространенные Ответчиком ФИО9 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <адрес> в разделе «Отзывы» карточки организации «Новак» следующего содержания:«Добрый день. Суд вами не был выигран, просьба не вводить в заблуждение нашу аудиторию. На данный момент ведется разбирательство. Что касается небольших недостатков, которые вы выявили, еще раз вам поясним, что они образовались из-за неправильной эксплуатации строения. Вы приобрели дачное строение для летнего использования, а решили его эксплуатировать, как дом для круглогодичного проживания. Также в ходе разбирательств было выявлено, что вы вступили в сговор с монтажной- группой, минуя компанию, которая от лица нашей компании предоставляла вам субподрядные работы. Оплата за "обходные” работы производилась лично в руки монтажникам, обманывая компанию. Но после попытались предъявить именно компании, что якобы также смонтировано неверно. Мы за честное разбирательство. С монтажной группой, которая была нанята на ваш дом, как субподрядчики, был расторгнут договор сотрудничества1 и на данный момент нами также подан иск в их сторону о вышеизложенном. Монтажник, с которым вы непосредственно контактировали, вступали в сговор, на данный момент разыскивается полицией, так как скрывается. Еще раз сделаем упор на то, что мы за честное разбирательство. Очернять нашу репутацию ложью- не лучший вариант.». 2.Обязать ФИО9 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: удалить вышеуказанные сведения, и опровергнуть их путем опубликования решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.ya.ru в разделе «Отзывы» карточки организации «Новак». 3. В случае неисполнения обязательства по опровержению вышеуказанных сведений взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 копеек за каждый день неисполнения, начиная с четвертого дня с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства. 4. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 83 750,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аптайм Менеджмент», являющегося управляющей организацией АО «ТаймВэб»,которое является регистратором домена «Новак», гражданин ФИО9

В судебное заседание истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, представили заявление в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что истца публично обвинили в совершении преступления мошенничестве. Настаивают, что ответчиком является именно ИП ФИО9,на замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО9 надлежащем ФИО9-отказались.

Ответчик ИП ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО11, ФИО9 о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО11 иск не признал в полном объеме,поскольку ответчик не размещал отзыв на данном сайте,не является его администратором либо редактором. Ранее ответчик осуществлял сбор дачного домика для истца. В штате ИП были монтажники,которые выполняли работы по заданию ИП. Но также были привлечены монтажники для строительства дома, которые не были в штате ИП. ФИО3 ФИО4 –это другие монтажники, производившие работы у истца, ФИО5 –это монтажник,который находится в розыске. Работы производили монтажники, которые работали по договору и монтажники,которые работали без договора. Истцом не доказан факт нарушения его прав. В отзыве нет оскорбительного содержания, нет указания на какое-либо преступление, а он выражает просто субъективное суждение. Кроме того, изложенные сведения соответствуют действительности.

Представитель третьего лица ООО «Аптайм Менеджмент», о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО8 не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствует действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016): требования истца о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению, если ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско- правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Из материалов дела следует, что 12.02.2024г. в разделе «Отзывы» к карточке организации «Новак» Сергеем С. оставлен отзыв следующего содержания: «Обратился в компанию в 2022г. для постройки загородного дома. По окончании монтажа дома выявлено множество недостатков. В течении года неоднократно просил устранить недостатки, но безрезультатно. В декабре 2023г. подал в суд и отсудил всю стоимость дома. Не рекомендую данную компанию для строительства дома.».

04.12.2024г. под вышеуказанным отзывом опубликована информация: «Добрый день. Суд вами не был выигран, просьба не вводить в заблуждение нашу аудиторию. На данный момент ведется разбирательство. Что касается небольших недостатков, которые вы выявили, еще раз вам поясним, что они образовались из-за неправильной эксплуатации строения. Вы приобрели дачное строение для летнего использования, а решили его эксплуатировать, как дом для круглогодичного проживания. Также в ходе разбирательств было выявлено, что вы вступили в сговор с монтажной группой, минуя компанию, которая от лица нашей компании предоставляла вам субподрядные работы. Оплата за "обходные” работы производилась лично в руки монтажникам, обманывая компанию. Но после попытались предъявить именно компании, что якобы также смонтировано неверно. Мы за честное разбирательство. С монтажной группой, которая была нанята на ваш дом, как субподрядчики, был расторгнут договор сотрудничества и на данный момент нами также подан иск в их сторону о вышеизложенном. Монтажник, с которым вы непосредственно контактировали, вступали в сговор, на данный момент разыскивается полицией, так как скрывается. Еще раз сделаем упор на то, что мы за честное разбирательство. Очернять нашу репутацию ложью- не лучший вариант.».

Вышеуказанное подтверждается также протоколом осмотра доказательств 63-АА 8537299 от 10.12.2024г., удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Новокуйбышевск ФИО1.,а также не отрицается ответчиком.

Согласно ответу ООО «Яндекс» следует, что карточка организации «Новак» была заведена ФИО9, адрес электронной почты <адрес>. Согласно ответу ООО «ТаймВэб.Д-ны» следует, что администратором доменного имени <адрес> с момента регистрации 14.08.2019г. и по настоящее время является ФИО9 На интерне-сайте <адрес>, зарегистрированном на имя Ответчика, размещена информация о номерах телефонов «№» «№» зарегистрированных на имя ФИО9;производственные базы, адреса которых размещены на интернет-сайте <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО9, а также образы свидетельства о регистрации Ответчика в качестве ИП и свидетельства о постановке Ответчика на налоговый учет, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 22.01.2025г., удостоверенный нотариусом нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО1 Согласно условиям использования сервиса Яндекс.Бизнес, в составе которого была размещена карточка организации «Новак», управлять отзывами - ответить на отзыв, изменить или удалить свой ответ и т.д. имеет техническую возможность только Владелец карточки организации в своем Личном кабинете, которым является ФИО9

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО9

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данный отзыв ответчик не размещал на данном сайте, и не является его администратором либо редактором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце,лежит на истце.

Однако,как следует из оспариваемого отзыва к карточке организации «Новак», он оставлен Сергеем С. Каких-либо иных данных позволяющих идентифицировать данные истца в нем не оставлены. Данный отзыв оставлен в сети интернет для неограниченного круга лиц, которые иными сведениями в отношении истца не обладают.

Таким образом, истцом и его представителем, доказательств, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений именно об истце, как о ФИО8,суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что данные отзывы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела <адрес> судом Самарской области по делу №, решением которого от 25.10.2024г частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ИП ФИО9, в связи с наличием дефектов в построенном Ответчиком доме, а также то, что эти дефекты носят производственный характер, взысканы расходы с ответчика в качестве уменьшения цены Договора подряда №б/н от 05.02.2022г.,заключенного между истцом и ответчиком.

Так, довод отзыва о том, что «касается небольших недостатков, которые вы выявили, еще раз вам поясним, что они образовались из-за неправильной эксплуатации строения. Вы приобрели дачное строение для летнего использования, а решили его эксплуатировать, как дом для круглогодичного проживания», суд считает выражением своего мнения,суждения о причинах образования вышеуказанных недостатков при строительстве дома истца.

Довод отзыва о том, что «суд вами не был выигран, просьба не вводить в заблуждение нашу аудиторию. На данный момент ведется разбирательство»,- суд не признает вопреки доводам истца публичным обвинением Истца во лжи, поскольку на момент публикации данного отзыва, данное решение <адрес> было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Самарского областного суда и соответственно не вступило в законную силу, о чем свидетельствует скриншот с сайта Самарского областного суда о движении данной апелляционной жалобы на 31.01.2025г.

Довод отзыва о том, что «также в ходе разбирательств было выявлено, что вы вступили в сговор с монтажной группой, минуя компанию, которая от лица нашей компании предоставляла вам субподрядные работы. Оплата за "обходные” работы производилась лично в руки монтажникам, обманывая компанию. Но после попытались предъявить именно компании, что якобы также смонтировано неверно. Монтажник, с которым вы непосредственно контактировали, вступали в сговор, на данный момент разыскивается полицией, так как скрывается», суд также считает выражением своего мнения, суждения в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в <адрес>.

Заключение эксперта ФИО2. №78 от 24.03.2025г. о том, что в представленном на исследование тексте содержится негативная информация о совершении ФИО8 (лицом, в отношении которого адресован ответ на отзыв) нечестного противозаконного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, осуждаемых обществом, в форме утверждения о фактах, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд считает что данное заключение не достаточно мотивировано, научно не полностью обосновано, произведено не всесторонне и не в полном объеме, а также находится в противоречии с иными доказательствами по делу и его выводы также опровергаются представленным представителем ответчика заключением эксперта (рецензента) от 10.07.2025г. ФИО12

Суд принимает во внимание заключение эксперта (рецензента) ФИО6.,поскольку оно является более полным, более мотивированным, в нем содержатся научное обоснование несогласия с выводами эксперта ФИО2 и суд соглашается с заключением эксперта ФИО6 о том, что информация, в исследуемом тексте представлена в форме субъективного суждения (обобщающего мнения).

Так, суд соглашается с доводами эксперта ФИО6 о том, что экспертом ФИО2 необоснованно делается категорически положительный вывод в своем заключении, хотя категорически положительный вывод в данном случае не может быть сделан, поскольку вывод эксперта является достоверным, категорически положительным или категорически отрицательным только в том случае,когда всем ходом исследования установлена(доказана) невозможность противоположного утверждения.

Однако как следует из заключения эксперта ФИО6 всем ходом исследования экспертом ФИО2. не установлена(не доказана) невозможность противоположного утверждения.

Та, по мнению эксперта ФИО6 указанные экспертом ФИО2 в исследовании маркеры относятся к предположениям. Мнение (о фактах,событиях,лицах)-это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение может выражаться:1) в форме предположения, 2)в форме утверждения. Мнение в форме предположения выявляется на основе формальных признаков, распознается при наличии специальных маркеров, предусмотренных системой языка. То есть определенных слов и конструкций. Мнение в форме утверждения таких маркеров не содержит, выявляется на основе семантических (смысловых) свойств суждения. Для распознания мнения,выраженного в утвердительной форме,имеет значение прежде всего характер информации, содержащийся в высказывании (оценочная, аналитическая, обобщающая).

Однако, суд считает, что заключение эксперта ФИО2 выполнено только на основе отсутствия маркеров и в нем не содержится ни методики, ни мотивировки, ни анализа распознания представленного на исследование суждения на основе семантических (смысловых) свойств суждения, а также не исследован характер информации, содержащийся в высказывании (оценочная, аналитическая, обобщающая) – то есть всем ходом исследования не установлена(не доказана) невозможность противоположного утверждения.

Кроме того и в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила, что при отнесении информации к какой-либо форме, в форме утверждения о фактах, либо в форме суждения, имеются несколько критериев, одним из которых является наличие или отсутствие специальных маркеров. Информации, отнесенной к форме суждения характерны маркеры « я думаю, я считаю», к форме предположения «якобы,возможно,наверное». В представленном тексте данные маркеры отсутствуют.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО2 также подтвердила, что при отнесении информации к какой-либо форме, существуют несколько критериев, однако она использовала только один из них – распознание представленного на исследование суждения – с помощью маркеров.

Таким образом, при проведении экспертизы иные критерии, в том числе указанные экспертом ФИО6. - на основе семантических (смысловых) свойств суждения, с учетом характера информации, содержащийся в высказывании (оценочная, аналитическая, обобщающая), экспертом ФИО2. не использовались и какая либо оценка им дана не была.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 о том, что экспертом ФИО2 необоснованно дается категорически положительный вывод, хотя вывод эксперта является достоверным, категорически положительным или категорически отрицательным только в том случае,когда всем ходом исследования установлена(доказана) невозможность противоположного утверждения. Однако, суд приходит к выводу о том, что всем ходом исследования проведенного экспертом ФИО2 не доказана невозможность противоположного утверждения, в том числе не дана оценка отзыву на основе семантических (смысловых) свойств суждения, с учетом характера информации, содержащийся в высказывании, поэтому суд не может признать его полным,достоверным и положить в основу решения суда.

Более того, как верно указано экспертом ФИО6., при ответе на вопрос 2,эксперт ФИО2 приходит к выводу о том, что «негативная информация выражена в форме утверждения о фактах», хотя в вопросе речь идет просто об информации, без морально этической оценки, что является нарушением ст.8 ФЗ РФ от 31мая 2001г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, в нарушение вышеуказанного ФЗ №73 от 31 мая 2001г. в вышеуказанном заключении эксперта ФИО2 отсутствуют также указание на специальность, стаж работы эксперта, занимаемую должность, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, данные оценки результатов исследования и обоснование выводов.

Кроме того, эксперт ФИО2 в своем заключении делает вывод о том, что высказывание: «также в ходе разбирательства было выявлено, что вы вступили в сговор с монтажной группой, минуя компанию, которая от лица нашей компании представляла вам субподрядные работы», содержит негативную информацию о том, что ФИО8 тайно договорился с рабочими без ведома компании.

Однако, суд считает, что в данном заключении отсутствует вывод о том – о чем конкретно был сговор, на каком основании эксперт пришел к выводу, что «данный сговор» был тайным, учитывая также что УК РФ содержит перечень преступлений,отнесенных законом как к тайным, так и открытым преступлениям (тайное хищение чужого имущества ст. 158 УК РФ, открытое хищение чужого имущества ст. 161 УК РФ),поэтому суд считает что понятие «тайное» не всегда означает «негативное». В то же время как следует из понятий русского языка,находящихся в свободном доступе, ( Словарь русских синонимов), сговор означает – сделку, соглашение, стачку, уговор, помолвку, обручение, договоренность, заговор, договор, поэтому суд считает, что понятие «сговор», без ссылки на какое-либо действие вообще не может свидетельствовать о порочащем его характере.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в данном отзыве речь идет о сговоре на совершение преступления – мошенничества, суд не может принять во внимание, поскольку таковых сведений в оспариваемом отзыве не содержится,и из его смысла не следует. Других каких-либо доказательств, подтверждающих негативность высказываний ответчика, содержащихся в изложенном отзыве, истцом не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные высказывания не содержат какой-либо негативной информации об истце.

Других доказательств, предложенных судом и подтверждающих позицию истца, суду, не представлено, то есть истцом не доказан порочащий характер спорных сведений.

Эксперт ФИО2 в своем заключении также делает вывод о том, что высказывание: Оплата за "обходные” работы производилась лично в руки монтажникам, обманывая компанию.-содержит негативную информацию о том, что ФИО8 вводил в заблуждение строительную компанию в отношении оплаты выполненных работ, делая платежи непосредственно рабочим.

Также эксперт ФИО2 в своем заключении делает вывод о том, что высказывание: «Монтажник, с которым вы непосредственно контактировали, вступали в сговор, на данный момент разыскивается полицией, так как скрывается» содержит негативную информацию о заключении тайного соглашения с рабочими.

Однако суд считает, что данные высказывания являются субъективным суждением (обобщающим мнением) ответчика, которые также явились подтверждением позиции ответчика по рассматриваемому в период публикации отзыва гражданского дела в <адрес>( а затем и в апелляционном порядке в Самарском областном суде)между теми же сторонами.

Кроме того, в противоречие вышеуказанному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчиком в соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ представлены доказательства соответствия действительности распространенных вышеуказанных сведений.

Так, директор ИП «ФИО13.»- ФИО7 показала, что 05.02.2022г. был заключен договор подряда на строительство дачного домика между истцом и ответчиком, к которому впоследствии были заключены доп.соглашения и увеличение проекта. Сначала истец заходил сезонный дом одной комплектации, но затем внес туда изменения. Бригадиром строительных работ у него в доме был ФИО5 и еще двое монтажников, в том числе ФИО3 В данном объекте был предусмотрен подстрапильник, но по факту он отсутствует, т.к. истец от него отказался и увеличил высоту строения. После чего ФИО8 сам заказал у монтажников, бригадиром которых был ФИО5 изготовление мебели помимо них и ряд работ (внутреннюю покраску дома,бутофорию) и ФИО8 внес деньги за эти работы ФИО5. Данное соглашение было заключено напрямую ФИО8 с ФИО5 в обход их компании. ФИО8 ей звонил и говорил, что заплатил ФИО5 100 000руб. и не может их вернуть. С ФИО5 у нее тоже был разговор и он также подтвердил, что делал работы в обход компании, но в настоящее время он скрывается и возможно в отношении него возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений приведенного законодательства суд считает, что содержание и общий смысл оспариваемого отзыва ответчика, показаний представителя ответчика и допрошенного судом свидетеля, а также материалы гражданского дела №. <адрес> суда Самарской области по которому 25.10.2024г.вынесено решение по спору между этими же сторонами, свидетельствует о том, что оспариваемые сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство истца,а направлены на подтверждение позиции ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба, и возникновения недостатков в результате проведения строительных работ, исходя из предмета и основания иска,рассмотренного <адрес>.

Так, в рамках гражданского дела №. установлено, что данный спор возник в связи с заключением между сторонами договора подряда строительных работ и выполнением ИП ФИО9 строительных работ по возведению для ФИО8 жилого дома, в результате которых возникли недостатки, стоимость которых ФИО8 просил взыскать с ИП ФИО9

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик в рамках гражданского дела №. руководствовался противоправными мотивами и действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из абзаца 2 указанного пункта постановления следует, что если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы свидетеля ФИО2., подтвердившей выводы своей экспертизы, в судебном заседании.

Суд считает, что вышеуказанный отзыв не нарушает права истца и не унижает его честь и достоинство, а является субъективным мнением, высказанным ответчиком по обстоятельствам, явившимся предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в <адрес>,которое на момент опубликования данного отзыва еще не вступило в законную силу (рассматривалось в апелляционном порядке). Кроме того, истцом доказательств, подтверждающих, порочащий характер спорных сведений, суду не представлен, доказательств того, что данные сведения были распространены именно об истце, данный отзыв также не содержит и соответствующих доказательств истцом суду –в противоречие ст.56 ГПК РФ также не представлено. Более того, представителем ответчика представлены частично доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве доводы.

Однако суд соглашается с доводами представителя истца о признании недопустимым доказательством нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля ФИО3., по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видео-конференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 указанного Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 указанного Кодекса.

Как следует из ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1). За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст. 103 Основ законодательства).

В соответствии с абз. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм процессуального законодательства, показания свидетелей являются надлежащим доказательством лишь в том случае, когда эти показания были даны в ходе рассмотрения гражданского дела, у свидетелей берется соответствующая подписка о предупреждении за заведомо ложные показания, а также вопросы свидетелю могут задавать все участвующие в деле лица.

Предоставленные ответчиком нотариально заверенные показания свидетеля ФИО3 указанным обстоятельствам не соответствуют, поскольку его допрос был произведен без извещения истца ФИО8 и данный случай не являлся- не терпящим отлагательства, ввиду чего суд не принимает его в качестве доказательства из-за недопустимости.

Однако,несмотря на признание вышеуказанного доказательства недопустимым, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, указанных выше, суд не находит.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела одновременно не были установлены: порочащий характер сведений,изложенных в оспариваемом отзыве. Более того, судом было установлено, что имеющиеся в отзыве сведения являлись субъективным мнением ответчика по факту выполнения работ их строительной бригадой, которые в свою очередь явились доводами по рассматриваемому ранее гражданскому делу в <адрес> между теми же сторонами, что и в данном гражданском деле, решение которого на момент опубликования отзыва не вступило в законную силу; факт распространения данных сведений ответчиком непосредственно об истце, а не иных граждан или юридических лиц, поскольку ни в отзыве истца, ни в отзыве ответчика не указано каких-либо персональных данных от истце, в соответствии с которыми можно было бы идентифицировать истца как ФИО8 Более того, ответчиком представлены доказательства, в том числе показания свидетеля директора ИП «ФИО13.»- ФИО7.,которая подтвердила соответствие указанных сведений действительности.

Учитывая, что при отсутствии хотя бы одного из выше указанных фактов, оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений,не имеется, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО8 сведениями, распространенными Ответчиком ФИО9 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.ya.ru в разделе «Отзывы» карточки организации «Новак» следующего содержания:«Добрый день. Суд вами не был выигран, просьба не вводить в заблуждение нашу аудиторию. На данный момент ведется разбирательство. Что касается небольших недостатков, которые вы выявили, еще раз вам поясним, что они образовались из-за неправильной эксплуатации строения. Вы приобрели дачное строение для летнего использования, а решили его эксплуатировать, как дом для круглогодичного проживания. Также в ходе разбирательств было выявлено, что вы вступили в сговор с монтажной- группой, минуя компанию, которая от лица нашей компании предоставляла вам субподрядные работы. Оплата за "обходные” работы производилась лично в руки монтажникам, обманывая компанию. Но после попытались предъявить именно компании, что якобы также смонтировано неверно. Мы за честное разбирательство. С монтажной группой, которая была нанята на ваш дом, как субподрядчики, был расторгнут договор сотрудничества и на данный момент нами также подан иск в их сторону о вышеизложенном. Монтажник, с которым вы непосредственно контактировали, вступали в сговор, на данный момент разыскивается полицией, так как скрывается. Еще раз сделаем упор на то, что мы за честное разбирательство. Очернять нашу репутацию ложью- не лучший вариант.».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, оснований для обязания ФИО9 удалить вышеуказанные сведения, и опровергнуть их путем опубликования решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.ya.ru в разделе «Отзывы» карточки организации «Новак» и взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8, в случае неисполнения, денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с четвертого дня с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Учитывая, что действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ответчиком не установлено, оснований в соответствии ст.151 ГК РФ, предусмотренных для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000руб.,не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание все иные доводы истца и его представителя.

В связи с отказом в иске истцу, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ,в удовлетворении заявленных судебных расходов о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 3000 руб. и судебных расходов в сумме 83 750,00 руб., также необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 паспорт № о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8 сведений, распространенных ФИО9 ОГРНИП №, ИНН № в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <адрес> в разделе «Отзывы» карточки организации «Новак» следующего содержания:«Добрый день. Суд вами не был выигран, просьба не вводить в заблуждение нашу аудиторию. На данный момент ведется разбирательство. Что касается небольших недостатков, которые вы выявили, еще раз вам поясним, что они образовались из-за неправильной эксплуатации строения. Вы приобрели дачное строение для летнего использования, а решили его эксплуатировать, как дом для круглогодичного проживания. Также в ходе разбирательств было выявлено, что вы вступили в сговор с монтажной- группой, минуя компанию, которая от лица нашей компании предоставляла вам субподрядные работы. Оплата за "обходные” работы производилась лично в руки монтажникам, обманывая компанию. Но после попытались предъявить именно компании, что якобы также смонтировано неверно. Мы за честное разбирательство. С монтажной группой, которая была нанята на ваш дом, как субподрядчики, был расторгнут договор сотрудничества1 и на данный момент нами также подан иск в их сторону о вышеизложенном. Монтажник, с которым вы непосредственно контактировали, вступали в сговор, на данный момент разыскивается полицией, так как скрывается. Еще раз сделаем упор на то, что мы за честное разбирательство. Очернять нашу репутацию ложью- не лучший вариант.», обязании ФИО9 ОГРНИП №, ИНН № в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: удалить вышеуказанные сведения, и опровергнуть их путем опубликования решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <адрес> в разделе «Отзывы» карточки организации «Новак», в случае неисполнения обязательства по опровержению вышеуказанных сведений взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с четвертого дня с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3000 руб., судебных расходов в сумме 83 750,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 14.11.2025 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.