УИД 68RS0№-49

Дело № (2-5301/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истцов по ордеру адвоката ФИО10,

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>?» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и Д.С. обратились в суд с вышеназванным иском. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин ФИО2, управляя MERSEDES-BENZ, гос. рег. знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки FRUEHAUF, осуществлял движение по участку автодороги Москва-Астрахань, проходящему по территории <адрес>. В результате нарушения им пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 10.1, 11.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, от которого водителю указанного автомобиля ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности. Приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий водителем в ООО «Сандыкчи» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО7 приходился им отцом. Смерть родного человека является для них тяжелым и необратимым событием, которое повлекло для них глубокие страдания и переживания. Просят суд взыскать с владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, - с ООО «<данные изъяты>» «YILSAN GLOBAL LOJ ОТОМ ITH VE TIC LTD STI» компенсацию морального вреда по 2 500000 рублей в пользу каждого.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Сандыкчи» на момент дорожно-транспортное происшествия.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат ФИО10 поддержала исковые требования своих доверителей, пояснив, что ФИО3 и Д.С., будучи взрослым людьми, давно проживали отдельно от своего отца, у которого была своя семья. Но они поддерживали с ним отношения.

В судебное заседание истцы ФИО3 и Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя по ордеру. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "<данные изъяты>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель страховой компании письменно сообщил, что имело место обращение супруги ФИО8, которой было выплачено страховое возмещение. Позицию по заявленным требованиям не изложил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, письменных заявлений в суд не направило. Дело рассмотрено судом по правилам п. 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Это же разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (в силу статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный

вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть (копия свидетельства о смерти - л.д. 28).

Факт родственных отношений между ФИО8, ФИО1 и ФИО3, а именно то, что погибший приходился истцам отцом, подтверждается свидетельствами о рождении последних (л.д. 38).

Обстоятельства гибели ФИО8 и вина ФИО2, управлявшего MERSEDES-BENZ, гос. рег. знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки FRUEHAUF, в причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, установлена вступившим в законную силу приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим смерть человека) - л.д. 15-23.

Поскольку возмещение вреда, причиненного смертью отца истцов, о котором заявлено в рамках настоящего гражданского дела, относится к гражданско-правовым последствиям, возникшим в результате действий ФИО2, то вышеназванный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеет преюдициальное значение и обязателен для суда. Поэтому факт гибели ФИО7 в результате действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, повторному исследованию и доказыванию не подлежит.

В подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERSEDES-BENZ, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежало международной транспортной компании ООО «<данные изъяты>» «YILSAN GLOBAL LOJ ОТОМ ?TH VE ?HR SAN VE T?C LTD ?T?», страховая компания (из материалов выплатного дела) и Грибановский районный суд <адрес> (из материалов уголовного дела) представили суду копию страхового полиса (л.д. 45), копию заявления о страховании и копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46-50).

Приговором суда установлено, что на тот момент ФИО2 работал водителем в данной организации и, соответственно, управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» «YILSAN GLOBAL LOJ ОТОМ ?TH VE ?HR SAN VE T?C LTD ?T?» является тем законным владельцем, которое в силу закона должно нести ответственность перед истцами за причиненный вред.

Длительность причиненного вреда в данном случае не может оцениваться конкретным периодом времени, поскольку в результате смерти отца ФИО3 и Д.С. лишились возможности получать от родного человека духовное общение и заботу, поддержку и авторитет. Что свидетельствует о достаточно высокой степени нравственных страданий, дающей безусловные основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд учитывает, что истцы - уже взрослые люди, которые длительное время не проживали с отцом одной семьей, не вили совместного хозяйства; доказательств ухудшения состояния здоровья в результате гибели ФИО8 и иных допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о соразмерности заявленного размера компенсации, ими не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством ответчика, имела место неосторожная форма вины; а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по международным перевозкам, которая предполагает получение соответствующего дохода.

Суд также учитывает, что страховая сумма, предусмотренная Законом об ОСАГО (как при её получении, так и неполучении), не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с владельца источника повышенной опасности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, учитывая характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности межличностных отношений между погибшим и истцами; фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО8, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с международной транспортной компании ООО «<данные изъяты>» «YILSAN GLOBAL LOJ ОТОМ ?TH VE ?HR SAN VE T?C LTD ?T?» (Турецкая Республика, <адрес>, квартал Лиман <адрес>, № пер. <адрес> этаж ID - 4 Самсун, Единый налоговый № BGK№ ID 1884336) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей, и в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ