Судья Конах С.В. Дело № 22-6359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... ... зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинникову Г.В., просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Спасску-Дальнему следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 26.10.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26.10.2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

27 октября 2023 года постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. с указанным решением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Считает, что конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было, ссылка суда на их наличие является формальной. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, а потому объективных доказательств, свидетельствующих о возможности с его стороны оказать давления на свидетелей, не имеется. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в должной мере не учел личность подозреваемого, который не судим, зарегистрирован на территории Спасского района, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своим малолетним сыном, находящимся у него на иждивении, и матерью, имеет прочные социальные связи. Вопреки требованиям закона, принимая решение об удовлетворении ходатайства, считает, что суд руководствовался исключительность тяжестью преступления, в совершении которого подозревается её подзащитный. Полагает возможным применение в отношении её подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, как то в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и данные о его личности в целом.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления протии личности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не трудоустроен, перебивается временными заработками, страдает алкогольной зависимостью, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не способен контролировать свои действия, состоит на учете в МО МВД России «Спасский», как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы от соседей о его противоправном поведении и не должного воспитания ребенка, на основании чего суд сделал вывод об асоциальной направленности личности подозреваемого, отсутствие стойких социальных связей, склонности к совершению преступлений. Кроме того, суд учел, что производство по уголовному делу находится в начальной стадии, ведется активный сбор доказательств, достоверно устанавливаются все обстоятельства совершения преступления. Исходя из совокупности вышеперечисленного, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, данные о личности которых ему известны, не имея устойчивых социальных связей может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, касающимися данных о личности обвиняемого, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, в полной мере исследовал их, соответственно, учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Выводы суда в этой части не противоречат п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника о даче подозреваемым признательных показаний основанием к отмене оспариваемого постановления или изменению меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не являются, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, ст. 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Лукьянович