Судья Н.И.С. Дело №)

Докладчик В.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего П.Е.А.,

судей В.Н.В., К.В.А.,

при секретаре Ч.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> – Г.М.К. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению А.М.А., А.А.Я. к <данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности П.Ж.Ю,, представителя истцов А.М.А., А.А.Я. по доверенности А.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

А.М.А., А.А.Я. обратились в суд с иском к <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований:

В обоснование своих требований указали, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого помещения с Т.Г.С., по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки.

Истцы обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением №№, согласно данного заключения стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес <данные изъяты> в которой они просили возместить стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в 10-дневный срок, как того требует закон, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка удовлетворения требований потребителя. Расчет неустойки с учетом уточненного иска истцом был приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) следующий: <данные изъяты> руб., выполнен с применением значения ставки рефинансирования.

Размер компенсации морального вреда обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истцов ощущение беспомощности, они вынуждены были находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.М.А., А.А.Я. удовлетворены, а именно суд

решил:

«Взыскать с <данные изъяты>» в пользу А.М.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу А.А.Я. стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Предоставить <данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных суммы неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

С указанным решением суда не согласился ответчик <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> – Г.М.К. просит решение суда отменить в части неустойки и штраф, и принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование своих доводов, указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения, являющиеся основаниями, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, с учетом того, что суд при принятии решения руководствовался положениями Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций», а также других мер ответственности, а также Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании применении норм права.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности» №, а также Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что неустойка, а также штраф, взыскиваются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате в соответствии с указанным Федеральным законом.

Отмечает, что указанным Постановлением Правительства РФ установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по требованиям потребителей, между тем, истец обратился к ответчику с претензией – ДД.ММ.ГГГГ, претензия получены – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требования являлось – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования неустойки и штрафа возникло у истца – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория. Учитывая, что право требование возникло у истца в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не возникло.

Кроме того, апеллянт не соглашается с доводами суда о том, что действие указанного Постановления Правительства РФ не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом «О защите прав потребителей», поскольку в силу прямого указания абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона.

В судебное заседание явился представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности П.Ж.Ю, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель истцов А.М.А., А.А.Я. по доверенности А.А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Т.Г.С. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.58-62). Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже блок-секции № многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком <данные изъяты>» истцу по акту приема-передачи Т.Г.С. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.С. и А.А.Я., А.М.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Право собственности за истцами на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, (л.д.26-28).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры, допущенные застройщиком. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истцы обратились за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцами экспертного заключения №№, выполненного специалистами <данные изъяты>», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет <данные изъяты> руб., (л.д.29-43).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако требования истца удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> частично установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом.

Выявленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», причиной образования установленных недостатков являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства, требований технических регламентов, то есть возникшие -при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных строительных (с учетом необходимых материалов) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет без учета НДС 20% - <данные изъяты> руб., с учетом НДС 20% - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, приобретенной истцами по договору купли-продажи, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с <данные изъяты> в пользу А.М.А., А.А.Я. стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., в сумме определенном судебной экспертизой, а также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, на проведение экспертизы, на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг.

В указанной части судебное решение не обжалуется, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.

Кроме того, установив, что требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд отклонил ссылки ответчика на указанное выше постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что оно не является основанием для отказа во взыскании неустойки, в соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с законностью обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа, доводы жалобы стороны ответчика в части неверного разрешения судом спора по требованию о взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимание.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по требованию потребителей.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. №, неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Как следует из материалов дела, а адрес ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истцы просили в десятидневный срок выплатить им в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире, неустойку, компенсацию морального вреда.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику после начала действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно период начисления неустойки совпал с действием моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки.

Положения п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применяются только в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

Однако, в данном случае, был рассмотрен спор о взыскании денежных средств на устранение недостатков, основанный на положениях статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, неустойка может быть начислена только после окончания действия моратория, расчет которой необходимо производить в соответствии с законом в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков законом не предусмотрен.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что весь период за который истец просит взыскать неустойку, полностью приходится на период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, с учетом приведенных норм права, в данном случае штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требования, изложенные в претензии, должны были удовлетворены не позднее 17.06.2022г., то есть срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., т.е. в период действия моратория, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, а также подлежит отмене решение суда в части предоставления <данные изъяты> отсрочки исполнения решения в части взысканных суммы неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а именно взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что отмена решения в части взыскания неустойки не влечет изменение распределение взысканных с ответчика судебных издержек, поскольку они взысканы без учета требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу А.М.А., А.А.Я. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части предоставления <данные изъяты> отсрочки исполнения решения в части взысканных суммы неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М.А., А.А.Я. к <данные изъяты> о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части присужденной для взыскания с <данные изъяты> суммы государственной пошлины, определив ко взысканию размер государственной пошлины в размере 2222,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> – Г.М.К. –удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: