Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 28.07.2022г. в АДРЕС, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> г.н. НОМЕР, произвёл столкновение с её автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП, её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчётам НОМЕР от 09.08.2022г., НОМЕР от 09.08.2022г. составленных ООО АКЦ «Практика», размер ущерба автомобиля <данные изъяты> (без учёта износа) составляет 1060096 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 84182 руб.. Она понесла судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.. Просит: взыскать в её пользу с ФИО3 общий размер 1144278 руб., расходы по определению ущерба в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 13921 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержали, просят удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 185,186,188), в своём заявлении указал на несогласие с суммой ущерба (л.д.96).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д. 179,181-184,188).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При исследовании судом, представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

28.07.2022г. в АДРЕС водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1.

В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный вред.

Согласно карточкам учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 06.10.2020г. по настоящее время является ФИО1, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 02.06.2016г. по настоящее время является ФИО3, владельцем транспортного средства <данные изъяты> период с 07.11.2015г. по настоящее время является ФИО5(л.д.54, 78).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.8-9).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.98).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 не застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022г. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.51).

Постановлением от 28.07.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д.48).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО АКЦ «Практика».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 09.08.2022г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учёта износа деталей составила 1060096 руб. (л.д.14-24).

Согласно заключению НОМЕР от 10.08.2022г., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 84182 руб. (л.д.25-32).

Общая сумма расходов для определения размера причинённого ущерба составила 10000 руб. (л.д.12,13).

Причинение ФИО1 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 года по вине ФИО4, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО1 причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, произошедшего 28.07.2022 года, судом принимаются.

В своих объяснениях от 28.07.2022г. ФИО4 подтвердил факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности ФИО3, который бы действовал на момент совершения ДТП (л.д.49).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

А в действиях водителя ФИО4 установлены нарушения п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28.07.2022г., определённая в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России НОМЕР-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 28.07.2022г. составляет: с учётом износа 806148 руб., без учёта износа 919297 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28.07.2022г., определённая по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП 28.07.2022г., с учётом и без учёта износа, составляет 1122935 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28.07.2022г., составляет 74787 руб. (л.д.126-176).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Размер этих расходов отражён экспертом в заключение судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО4 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО1.

В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО3.

ФИО3 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО4 ответственности за вред, причинённый транспортным средством, находящимся в его собственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО4 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства ФИО3.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.

В суде достоверно установлено: именно в результате ДТП, произошедшего 28.07.2022 года по вине ФИО4 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФИО1 соответственно материальный вред.

Так, согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» НОМЕР от 09.08.2022г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей составила 1060096 руб., согласно заключению НОМЕР от 10.08.2022г., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 84182 руб..

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведённое экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиком указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.

Оценка материального ущерба, установленная экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» в размере 1144278 руб., судом принимается в качестве достоверного доказательства. Данный размер стоимости ущерба также подтверждён заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», который составил 1122935+74787=1197722 руб..

Со стороны ответчика и третьих лиц никаких возражений на иск в суд не представлено.

Таким образом, иск ФИО1, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 1144278 руб. в пределах заявленного требования по иску, убытки согласно ст. 15 ГК РФ: по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей с ответчика, которые подтверждены доказательствами: распиской (л.д.7), договором об оказании услуг (л.д.10), за фактически оказанные юридические услуги - консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 13921 руб., которые подтверждены платёжным документом (л.д.3).

ООО ЭКЦ «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением суда от 23.12.2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО3. Экспертное заключение суду предоставлено. Расходы по оплате экспертизы составили 25000 руб.. ФИО3 оплата по экспертизе не проведена. Указанное экспертное заключение судом принято в качестве достоверного доказательства. Поэтому, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 25000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 1144278 рублей,

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- в счёт возмещения госпошлины в размере 13921 рублей,

- за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 24.03.2023 года.