Судья Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2023-000819-72

дело № 33-12129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо – ГБУ РО «ПАБ № 1» в г. Новочеркасске, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что он является супругом умершей ФИО7

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Вскрытие трупа его супруги производил ответчик ФИО2, который совершил при этом преступление.

ФИО3 при производстве патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО7, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также положений п. 23 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий»: не провел надлежащее исследование трупа, не оформил и не внес в протокол патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО7 подлинный гистологический диагноз умершей и т.д.

В результате данного ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей отсутствует возможность в рамках предварительного следствия по уголовному делу достоверно и доказательно подтвердить (установить) причину смерти ФИО7, установить причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО7, и как следствие, невозможность привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.12.2022, вступившим в законную силу, по делу № 1-440/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Как указал истец, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванные некачественным медицинским обслуживанием, и полагает что ФИО3 препятствует своими действиями по установлению виновности лиц, действиями по лечению которых наступила смерть супруги, а также некачественно произведенное вскрытие его жены.

По изложенным обстоятельствам, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии нового, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы повторно ссылается на доводы, указанные в возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении смерти супруге истца, и причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья ФИО1

Приводит доводы об отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 в поданных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Кузьменко Л.Н. по ордеру № 87103 от 18.07.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его адвоката, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся супругом умершей ФИО7

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.12.2022 по уголовному делу № 1-440/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.02.2023 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.12.2022 в отношении ФИО3 изменен: - в описательно - мотивировочной части исключено указание на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.04.2021 № 352 н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющие случаи смерти, и порядка их выдачи».

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что 31.07.2020 в период времени с 08 до 16 часов в помещении МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска по адресу: <...> заместитель директора по медицинской части МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска - врач-патологоанатом МБУЗ «ГПАБ» г. Новочеркасска ФИО3 при производстве патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, скончавшейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Новочеркасска, ненадлежащим образом, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также положений п. 23 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий»: не провел исследование полости черепа и головного мозга трупа ФИО7; не получил и микроскопически не исследовал фрагменты тканей головного мозга ФИО7; не подверг их гистологическому методу описания; не оформил и не внес в протокол патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО7 подлинный гистологический диагноз умершей; не проконтролировал качество вырезки секционного материала - фрагментов внутренних органов и тканей трупа ФИО7, а также количество гистологических препаратов и способы его обработки. Вместо этого, ФИО3 труп ФИО7 передал на захоронение, выдав ее родственникам медицинское свидетельство о смерти последней.

В результате данного ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: отсутствие возможности в рамках предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 17.12.2020 в СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7, повлекшего смерть последней, достоверно и доказательно подтвердить (установить) причину смерти ФИО7, установить причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО7, и как следствие, невозможность привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Вследствие чего, из-за ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей нарушены: требования ст. 52 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; обусловлена невозможность достижения задач уголовного закона, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств; родственникам ФИО7 причинены глубокие душевные переживания и нравственные страдания.

Также материалами дела установлено, что согласно постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4 от 08.04.2022 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Принимая решение, суд руководствовался положением ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ и исходил из того, что истцу, как потерпевшему в уголовном деле, и супругу умершей ФИО7, причинены глубокие душевные переживания и нравственные страдания утратой близкого человека и невозможности установления качества оказанной медицинской помощи со стороны врачей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., учитывая обстоятельства смерти ФИО7, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненный преступлением, и причинение истцу психологической травмы.

Суд указал, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволяет в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, отсутствие прямой причинной связи между смертью пациента и действиями ответчика, ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, а также принцип разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что ответчик не имеет отношения к наступлению смерти супруги истца, что истец преувеличивает свои нравственные и физические страдания, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, приговором суда от 12.12.2022, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.293 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу, как потерпевшему в рамках уголовного дела и супругу умершей ФИО7, причинены глубокие душевные переживания и нравственные страдания, утратой близкого человека и не возможности установления качества оказанной медицинской помощи со стороны врачей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Судом в полном объеме учтены, обстоятельства дела, в том числе необратимость смерти близкого человека и психическое благополучие членов семьи умершего, что в результате виновных действий ответчика истец лишен права быть осведомленным о причине смерти своей супруги.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация является соразмерной и соответствует тяжести причиненного истцу морального вреда.

Смерть супруги является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также право на семейные связи, является тяжелым событием и потерей в жизни.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер физических и нравственных страданий истца, тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, у истца отсутствует возможность подтвердить (установить) причину смерти его супруги ФИО7, и соответственно установить причинно-следственные связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО7, и как следствие, невозможность привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняется, как связанные с неправильным изложением обстоятельств дела и ошибочным применением норм материального права.

Ссылка в жалобе о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегией отклоняется.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи, сложившейся в регионе прейскурант цен на аналогичные услуги, суд правильно произвел взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению либо отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, не опровергают правильности выводов суда при определении размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.