УИД: 28RS0004-01-2023-002492-68

Дело № 33АП-3305/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Фурсова В.А.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.

при секретаре: Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продис-ДВ» о взыскании невыплаченной премии, компенсация за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, представителя ООО «Продис-ДВ» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15 августа 2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор, истец была принята на должность начальника отдела кадров. По условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата, состоящая из оклада – 58 945 руб., районного коэффициента – 20 %, северной надбавки – 30 %, премии – 30 %. Премия входит в состав оплаты труда. Локальных актов в ООО «Продис-ДВ» регулирующих премиальный выплаты нет. Премия в размере 30 % является гарантированной выплатой. 29 ноября 2022 г. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Окончательный расчет при увольнении истцу был выплачен 01 декабря 2022 г.. При этом в сумму окончательного расчета при увольнении не была включена премия за ноябрь 2022 г. в размере 30 %, что составляет 26 525 руб. 24 коп.. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО «Продис-ДВ» премию за ноябрь 2022 г. в размере 26 525 руб. 24 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2022 г. по 15 апреля 2023 г. в размере 1 673 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что премия за ноябрь 2022 г. ей не была выплачена, но как следует из расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска, сумма премии за ноябрь 2022 г. была включена в расчет, в связи с чем полагала, что премия за ноябрь 2022 г. истцу была начислена, но не выплачена. Приказы о премировании в ООО «Продис-ДВ» не издавались, истца с ними не знакомили. На основании изложенного, истец полагала, что премия входит в систему оплату труда, является гарантированной частью заработной платы, а потому ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что при увольнении истцу был произведен расчет в полном размере. В расчет вошла сумма заработной платы за ноябрь 2022 г., состоящая из оклада и районных коэффициентов, в размере 40 292 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 27 485 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 7 865 руб. 05 коп.. Премия по итогам работы за ноябрь 2022 г. не была выплачена, поскольку выплаты премии является правом, но не обязанностью ООО «Продис-ДВ». Премия в гарантированную часть заработной платы не входит, носит стимулирующий, поощрительный характер и зависит от финансовой возможности ООО «Продис-ДВ» и хороших показателей работы работников. Работа истца была оценена руководителем как неудовлетворительная, в связи с чем не была выплачена премия. Кроме того, выплата премии производиться на основании приказа директора ООО «Продис-ДВ», поскольку приказ о премировании за ноябрь 2022 г. был издан после увольнения, истец в приказ о премировании не была включена, оснований для выплаты премии не имелось. В расчет компенсации за неиспользованный отпуск премия за ноябрь 2022 г. не была включена, поскольку не была начислена истцу.

Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что с Положением о премировании истец не знакома, сведений о том, что Положение принято в Обществе и доведено до сведения истца, ответчиком не представлено. Не знала о существовании Приказов на премирование. Утверждает, что, являясь непосредственным руководителем отдела кадров, никогда не подавала представления на работников для выплаты премии, всегда премии начислялись в размере, установленном трудовыми договорами с работниками, без оформления дополнительных документов. Считает, что все доказательства ответчиком сфабрикованы после того, как истец обратилась в суд за защитой своих прав. Полагает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, окончательный расчет своевременно не был произведен, расчет выплат при увольнении был не полным. Расчет оплаты отпуска указывает, что выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, не соответствуют расчетным листам, ни справке 2-НДФЛ. Факт того, что удержание премии из заработной платы истца за ноябрь 2022 г. произведено уже после расчета отпускных и в дальнейшем все расчеты были фальсифицированы, суд не проверил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Продис-ДВ» - ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что положение о премировании сотрудников не является обязательным для организации локальным нормативным актом. Работодатель вправе реализовывать стимулирование работников без закрепления локальных норм. Утверждает, что положение о премировании принято ООО «Продис–ДВ» в установленном порядке, утверждено генеральным директором 11 января 2021 г. и является действующим, самостоятельным локальным нормативным актом. Ознакомление работника с положением о премировании, положением об оплате труда сотрудников не является обязательным. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Продис-ДВ» ФИО2, полагала жалобу не обоснованной, просила решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу от 15 августа 2022 г. № 208/08/15, трудовым договором от 15 августа 2022 г. № 264-ТД, соглашением о расторжении трудового договора от 29 ноября 2022 г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 ноября 2022 г. № 241/11/30, что ФИО1 состояла с ООО «Продис-ДВ» в трудовых отношениях, занимала должность начальника отдела кадров с период с 15 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г..

Согласно пункта 14 условий, заключенного между сторонами спора трудового договора от 15 августа 2022 г. № 264-ТД, работнику была установлена заработная плата, состоящая из оклада – 58 945 рублей (подпункт «а»), компенсационных выплат (доплаты и надбавка компенсационного характера) районного коэффициента – 20 %, северной надбавки – 30 % (подпункт «б») и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты при наличии) – 30 % (подпункт «в»).

В соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ООО «Продис-ДВ», утвержденным генеральным директором ООО «Продис-ДВ» 11 января 2021 года, в ООО «Продис-ДВ» применяется повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт 2.2). Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работника в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовый) премий (подпункты 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 2.3 Положения определено, что заработная плата работников состоит из: тарифной ставки (оклада), районных коэффициентов (дальневосточный коэффициент – 30 %, районный коэффициент – 20 %); премий и доплат.

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда, Положением о премировании сотрудников ООО «Продис-ДВ» предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа руководителя.

В пункте 4.4 Положения об отплате труда указано, что случаи, в которых сотрудники лишаются премии полностью или частично, регламентируются Положением о премировании.

В соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «Продис-ДВ», утвержденным 11 января 2021 года, указанное Положение распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Продис-ДВ» на основании заключенных трудовых договоров (пункт 1.2). Положение направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышении эффективности работы и улучшение ее качества (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 Положения определено, что премия выплачивается работникам, состоящим в штате организации на момент выплаты премии.

Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой (пункт 1.5). Начисление и выплата премий осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании премии работникам выплачиваются по решению руководителя ООО «Продис-ДВ» в размере не более 30 % от месячного оклада, если иное не предусмотрено в трудовом договоре.

Пунктами 4.2, 4.3 Положения установлено, что премии выплачиваются на основании приказа генерального директора ООО «Продис-ДВ» по представлению руководителей подразделений организации. Разовые премии выплачиваются в дни выплаты заработной платы 10 числа месяца, следующего за отчетным, которые определены Положением об оплате труда ООО «Продис-ДВ».

В силу пункта 5.1 Положения о премировании, премия работникам может быть не выплачена полностью или частично, в том числе, в случае увольнения до момента формирования фонда оплаты труда, направляемого на выплаты стимулирующего характера и издания приказа на выплату премии.

Согласно представленного в материалы дела приказа генерального директора ООО «Продис-ДВ» от 5 декабря 2022 года № 143/1 «О выплате ежемесячной премии за ноябрь», решение о премировании ФИО1 принято не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, подлежащего применению к правоотношению сторон спора, учел требования локальных актов работодателя, и исходил из того, что основанием для премирования и определение размера премии является решение генерального директора, а также, что одним из критериев основания выплаты спорной премии является сам факт работы на момент издания приказа о премировании, принимая во внимание дату увольнения истца (30 ноября 2022 г.) и дату издания приказа о премировании (05 декабря 2022 г.), суд первой инстанции не нашел нарушений трудовых прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд указал, что по смыслу Положения о премировании и Положения об оплате труда, действующих в ООО «Продис-ДВ», премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам при наличии финансовой возможности ООО «Продис-ДВ», удовлетворительных результатов работы сотрудников, а также в случае работы работника в ООО «Продис-ДВ» на момент издания приказа о премировании.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 132 ТК РФ указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из вышеприведенных норм права, условий трудового договора сторон и положений локальных актов работодателя, судебная коллегия полагает правильным вывод в решении о необоснованности доводов истца о том, что в систему оплаты её труда входила премия, которая носила постоянный и гарантированный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Положением о премировании и не знала о существовании Приказов на премирование, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку обстоятельство не ознакомления с локальными актами работодателя, не влечет их недействительность и невозможность применения их положений в рамках данных правоотношений. Кроме того, в п. п. «в» п. 14 условий трудового договора, подписанного истцом, содержится однозначное указание на стимулирующий характер премии.

Довод апеллянта о том, что в период её работы она, являясь начальником одела кадров никогда не подавала представления на работников для выплаты премии, всегда премии начислялись в размере, установленном трудовыми договорами с работниками, без оформления дополнительных документов, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а кроме того, данный довод сам по себе, не свидетельствует о гарантированном характере предусмотренной трудовым договором премии.

Довод жалобы о том, что все доказательства ответчиком сфабрикованы после того, как истец обратилась в суд за защитой своих прав, отклоняется, сам факт не ознакомления истца с локальными актами работодателя данное обстоятельство не доказывает, а иных данных свидетельствующих об обоснованности приведенного довода не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, стороной ответчика в дело представлены относимые и допустимые доказательства, о том, что все причитающиеся работнику суммы были выплачены, задолженность работодателя перед истцом отсутствует.

Также не состоятельной признается ссылка в жалобе на то, что из расчета оплаты отпуска видно несоответствие учтенных при исчислении среднего заработка сумм расчетным листам, и справке 2-НДФЛ, поскольку размер отпускных выплат предметом заявленного в рамках данного дела спора не являлся.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 сентября 2023 года.