УИД 77RS0020-01-2024-007705-73

Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о возмещении ущерба от залива в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что В результате неисправного состояния смесителей в квартире по адресу: адрес, М-вых, д. 15, корп. 1, кв. 154, в следствие чего произошел залив квартиры по адресу: адрес. В результате указанных событий квартире № 150 был нанесен ущерб. ФИО1 является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес». 25.11.2023 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» было произведено обследование помещений по адресу: адрес, в результате чего был составлен Акт технического обследования. Исходя из Акт технического обследования следует, что залитие произошло из кв. 154. 21.12.2023 г. между ФИО1 и ООО “Цент-Оценка” был заключен договор № 211223-1 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес (подъезд 5, этаж 2). Стоимость услуг эксперта составила сумма. В соответствии с Заключением № 211223-1 от 29.12.2023 г.: Проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая по состоянию на 25.11.2023 г. (дата залива квартиры) составляет (с учетом НДС): 244 235 (сумма прописью) сумма. Таким образом, общий ущерб, причиненный квартире, составляет: 244.235 (сумма прописью) сумма.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, указала, что не отрицает, что причина залива находится в зоне ее ответственности. Выводы судебной экспертизы не опровергала. Отметила, что фио не должен нести ответственность за залив.

Представитель третьего лица в суд явилась, решение оставила на усмотрение суда, указав, что Жилищник в данном заливе не виноват.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес».

В результате неисправного состояния смесителей в квартире по адресу: адрес, М-вых, д. 15, корп. 1, кв. 154, в следствие чего произошел залив квартиры по адресу: адрес. В результате указанных событий квартире № 150 был нанесен ущерб.

25.11.2023 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» было произведено обследование помещений по адресу: адрес, в результате чего был составлен Акт технического обследования.

Исходя из Акт технического обследования следует, что залитие произошло из кв. 154.

21.12.2023 г. между ФИО1 и ООО “Цент-Оценка” был заключен договор № 211223-1 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес (подъезд 5, этаж 2).

В соответствии с Заключением № 211223-1 от 29.12.2023 г.: Проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая по состоянию на 25.11.2023 г. (дата залива квартиры) составляет (с учетом НДС): 244 235 (сумма прописью) сумма.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, течь центрального отопления в чердачном помещении входит в зону ответственности ГБУ адрес Перово». При надлежащем поведении и должной осмотрительности управляющая компания могла и должна была предотвратить неблагоприятные последствия, которые наступили из-за течи стояка водоснабжения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Ответчики не представили суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчиков доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт» № 2-5116/2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненному жилому помещению квартиры, составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «М-Эксперт» о размере ущерба является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано и подтверждено.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что, являясь собственниками жилого помещения ответчики надлежащим образом свои обязанности не исполнили, ущерб, причиненный истцу по вине ответчиков, ответчиками в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2-5116/2024 ООО «М-Эксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя, который представлял интересы истца в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, сложности данного дела, времени на его рассмотрение, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в данной части и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом также того, что ответчиками не были приведены доводы чрезмерности заявленных сумм на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что стоимость работ по составлению отчета, нотариальные расходы должны быть возложены на ответчиков и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг по определению стоимости имущества в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды так же являются обоснованными о подлежащими удовлетворению. По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требования в данной части являются законными, однако подлежащими частичному удовлетворению, поскольку проценты подлежат взысканию с даты вступления в законную силу.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, составляет сумма в соответствии с размером, установленным положениями ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (сумма), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета адрес расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решениен изгшотовлено 17 февраля 2025 года.

Судьяфио