Дело №2а-1192/2022 23RS0027-01-2022-002536-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что 07.07.2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ по делу №2-254/2021 от 17.03.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №172 Лабинского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем 06.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №117188/21/23049-ИП.
Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОССП в рамках исполнительного производства №117188/21/23049-ИП от 06.08.2021 года, указав, что должностным лицом в адрес взыскателя по ИП не направлялись копии актов совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №117188/21/23049-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - заместитель начальника Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении.
Указанные ходатайства и возражения приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что 06.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОССП на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-254/2021 от 17.03.2021 года, выданный органом: Судебный участок № 172 Лабинского района по делу № 2-254/2021, возбуждено исполнительное производство №117188/21/23049-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 7 460 руб. 45 коп.
С целью установления имущества должника в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС,ГИБДД, ГУМВД.
09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство.
Имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.
13.08.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или другой кредитной организации.
Из полученного ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что должник не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
Осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Установлено, что должник по адресу: <...>, не проживает.
На основаниях, изложенных в ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя о розыске должника и его имущества в городской отдел не поступало.
Административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, тогда как законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.
Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №117188/21/23049-ИП от 06.08.2021 года - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И.Садовникова