Судья Новиков Е.В. 49RS0004-01-2023-000192-41
Дело № 2-121/2023
№ 33-692/2023
27 сентября 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кречетова А.А.,
судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского муниципального округа к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 6 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установил а:
Муниципальное бюджетное учреждение «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского муниципального округа (далее – МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр») обратилось в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требований указало, что с 1 апреля 2017 года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; с 1 декабря 2019 года также оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, и обязан в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество, также обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами.
ФИО1 имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2022 года в сумме 45586 руб. 34 коп., а также по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года в сумме 14779 руб. 65 коп. Общая сумма задолженности составляет 60365 руб. 99 коп.
Ответчик уведомлен о наличии указанной задолженности в декабре 2022 года, после чего истцом подано заявление о вынесении судебного приказа. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ отменен 16 марта 2023 года.
До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 14779 руб. 65 коп., задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 45586 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб.
Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» уточнил исковые требования, указав, что поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, до 23 августа 2022 года, задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 за оказанные услуги до данной даты.
Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены: в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского муниципального округа взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2019 года по 23 августа 2022 года в размере 13181 руб. 39 коп., задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2017 года по 23 августа 2022 года в размере 45586 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 00 коп., итого денежные средства в общей сумме 60 730 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в связи с его несоответствием обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что ФИО2 работает в школе и пользуется льготами, в том числе связанными с оплатой капитального ремонта, при этом согласно платежным квитанциям сумма оплаты по состоянию на 1 августа 2023 года составила 597 руб. 32 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие со взысканием задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку какого-либо договора с МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» они не заключали, квитанций для оплаты услуг собственники их дома не получали, услуги по выводу мусора не оказываются, жильцы дома сами занимаются обслуживанием своего подъезда, о чем составлен соответствующий акт. Настаивают на том, что из лиц, проживающих в доме <адрес> требования по оплате содержания и ремонта общего имущества выдвинуты только к ним.
Обращают внимание на то, что в судебном заседании представитель истца признал, что платежные документы в их адрес не направлялись, то есть истцом нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, в котором закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Считают, что информация была сокрыта истцом намеренно, в целях взыскания задолженности за неоказываемые услуги, и обратившись в суд в феврале 2023 года, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, пренебрегая сроками исковой давности, игнорируя досудебный порядок расчетов с учетом интересов ответчиков.
Просят учесть, что ФИО2 является сельским учителем, однако суд не принял это во внимание, несмотря на то, что сельским учителям предоставляются коммунальные льготы в фиксированной сумме 1200 руб.
Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагают, что всего взысканию могла подлежать сумма за период с 7 апреля 2020 года по 23 августа 2022 года в размере 16751 руб. 87 коп., без учета положенных ответчику ФИО1 льгот.
Указывают, что ввиду удаленности населенного пункта у них отсутствовала возможность получения юридической помощи, также они, будучи ограниченными в передвижениях в силу особенностей ведения домашнего хозяйства, не имели возможности получения таковой дистанционно, в силу чего ими не было подано заявление о применении сроков исковой давности.
Представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами – часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Если не установлено иное, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что в общей совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 в период с 16 декабря 2008 года по 23 августа 2022 года включительно, находилось жилое помещение – квартира, общей площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что собственниками жилых помещений в п. Эвенск не определен способ управления многоквартирными домами, постановлением администрации Северо-Эвенского городского округа от 22 марта 2017 года №118-па МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» с 1 апреля 2017 года назначен ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период выбора управляющей организации. Перечень указанных работ и услуг, а также их стоимость определены в приложении №1 к постановлению. В соответствии с указанным постановлением, а также постановлением администрации Северо-Эвенского городского округа от 30 ноября 2018 года №535-па, стоимость работ и услуг определена в размере: в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года 12,5310 руб. за 1 кв.м. в месяц, в период с 1 сентября 2019 года – 13,3551 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Постановление опубликовано в средствах массовой информации и на сайте администрации округа.
18 апреля 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» выдана бессрочно лицензия №04900084 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.
Между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» 25 ноября 2019 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магаданской области в четвертой зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ»). В соответствии с данным Соглашением, а также дополнительным соглашением к нему № 1 от 17 августа 2021 года, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северо-Эвенском районе Магаданской области с указанного времени является истец.
Как следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом первой инстанции, у ответчиков перед МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» образовалась задолженность за период с 1 апреля 2017 года по 23 августа 2022 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 45586 руб. 34 коп.; за период с 1 декабря 2019 года по 23 августа 2022 года по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 13181 руб. 39 коп.
Сведений о том, что в период с 1 апреля 2017 года по 23 августа 2022 года ответчиками оплачивались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, будучи собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, ФИО1 и ФИО2 в силу действующего жилищного и гражданского законодательства обязаны оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Отсутствие индивидуально заключенного письменного договора между ответчиками и МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», как верно отмечено судом первой инстанции, не исключает фактическое наличие договорных отношений и не свидетельствует о непредоставлении обслуживающей организацией услуг, которые должны быть оплачены в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение ответчиками платежных документов не порождает правовых последствий в виде их освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме. Порядок направления собственнику помещений платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не регламентирован жилищным законодательством, при этом добросовестность действий как лица, оказывающего услуги, так и потребителя по оплате полученных услуг предполагается. Обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги предусмотрена законодательством с момента возникновения права собственности.
Настаивая в суде апелляционной инстанции на том, что истцом в спорный период не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обращению с твердыми бытовыми отходами, ответчики в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этому не представили. Акт, подписанный жильцами дома по <адрес>, критериям относимости и допустимости доказательств не соответствует, поскольку содержит утверждения общего характера, не имеет реквизитов, содержит подписи 6 лиц, в то время как дом является многоквартирным. Сам ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о том, что МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» не оказывал по месту его проживания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и содержанию и ремонту общего имущества в доме, привел только один довод – о том, что ему не направлялись квитанции об оплате, указал, что если бы квитанции присылали, он оплачивал бы все необходимые услуги.
В свою очередь МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» представлены акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2017-2022 год, подписанные руководителем комитета ЖКХ Северо-Эвенского городского округа; выписки из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерных сетей и общего имущества многоквартирного дома, содержащие, в том числе, сведения об обращениях ФИО1 по поводу прорыва батареи в комнате (2020 год), отсутствия холодного водоснабжения (2021 год). Данные заявки, как следует из журналов, переданы в Обслуживающий центр, неисправности устранены. Также представлены акты выполненных работ за 2020 и 2021 год (подметание лестничных площадок и маршей), содержащие, в том числе, подпись ФИО1, а кроме того – путевые листы, подтверждающие вывоз мусора из п. Эвенск на свалку в 2019-2022 годах.
Данные доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр».
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из оснований и предмета иска, определены и установлены судом верно.
При этом утверждения ответчиков о наличии у ФИО2 права на получение льготы по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для перерасчета платы, поскольку доказательств этому не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, применение данной льготы носит заявительный характер.
Изложенное ответчиками в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в связи со следующим.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения.
Учитывая, что основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют, ответчики в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что о сроке исковой давности они не заявили в связи с отсутствием возможности получить юридическую помощь, не свидетельствуют о возможности отступления от норм пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определил а:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.