Дело № 2-806/2022 Председательствующий – судья Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1096/2023

24 августа 2023 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2022 г., которым возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение того же суда от 24 марта 2022 г.,

установил:

Решением Магасского районного суда от 24 марта 2022 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии.

Заместителем управляющего ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 г. настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением Магасского районного суда от 30 ноября 2022 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения с предоставлением пятидневного срока для устранения указанных в определении недостатков.

Определением суда от 30 декабря 2022 г. частная жалоба возвращена ее подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 30 ноября 2023 г.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ответчика ФИО2 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, а также для ее возвращения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

В силу положений абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. посредством почтовой связи на решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, подписанная заместителем управляющего ФИО3

К указанной жалобе заместителем управляющего ФИО3 в подтверждение наличия у него полномочий на подписание апелляционной жалобы приложена копия приказа № 29-пр от 24 мая 2021 г. о наделении его полномочиями на подписание исковых заявлений и обжалование судебных актов.

Таким образом, заместитель управляющего ФИО3 был наделен руководителем полномочиями на обжалование судебного акта в силу приказа № 29-пр от 24 мая 2021 г.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 декабря 2022 г., которым возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение того же суда от 24 марта 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии, отменить.

Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Коригова М.М.