26RS0002-01-2022-005601-96 Дело № 2-3824/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4, действующий от имени ФИО3, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 151 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу № А53- 12542/2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 установлено, что с расчетного счета № <***>, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 151 000 руб.: 13.09.2019 - 150 000 руб., 13.09.2019 - 1000 руб. Однако, как указывает истец, у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств. Таким образом, приобретенные ФИО5 денежные средства в общей сумме 151 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец материальный истец ФИО3, процессуальный истец - финансовый управляющий ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчик является дипломированным переводчиком и юристом, оказывает услуги населению и нотариальным конторам; между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг переводчика, денежные средства являлись оплатой оказанных услуг. Договор за истечением срока давности не сохранился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО4 выявлено, что с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО5 13 сентября 2019 года перечислены денежные суммы в 150 000 рублей и 1 000 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается письменными доказательствами и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, указанное в объяснениях ответчика обстоятельство о том, что денежные средства перечислялись во исполнение договора на оказание услуг переводчика, какими-либо доказательствами не подтверждается, такой договор суду не представлен.

Учитывая, что второй стороной договора, на который ссылается ответчик в возражениях, является материальный истец по настоящему делу - ФИО3, то ответчик мог быть освобожден от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанного обстоятельства, на котором она основывает свои возражения, в случае если бы истец признал их в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ. Однако ФИО3 не признал наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Какие-либо иные доказательства тому, что воля ФИО3 при передаче денежных средств была направлена на передачу денег безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 151 000 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 151 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования города Ставрополя подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 151 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья О.А. Федоров