УИД 61OS0000-01-2022-000119-84
дело № 3а-133/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил :
ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 23 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен тяжкий вред. Вопрос о возбуждении уголовного дела решен лишь 2 сентября 2020 г., уголовное дело передано в суд только 28 июня 2021 г. Волокита, допущенная правоохранительными органами при проведении доследственной проверки и при расследовании уголовного дела, повлекла прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Виновное лицо, в результате действий которого она перенесла ряд хирургических операций, около года находилась на лечении, избежало уголовной ответственности за содеянное; заявленный в уголовном деле гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения разумного срока уголовного судопроизводства ей причинены нравственные страдания, утрачена вера в справедливость и возможность получения защиты от правоохранительных органов, ФИО1 на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и ст. 250-252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) просит присудить ей компенсацию в размере 500 000 рублей.
Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МВД России по Ростовской области.
В судебное заседание по делу лица, участвующие в деле, не явились.
ФИО1 в ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представителем Минфина России в электронном виде поданы возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве, поступившем от представителя МВД России и Главного управления МВД России по Ростовской области.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 4 ст. 291 КАС РФ суд 28 июня 2022 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлениях лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит требование ФИО1 о присуждении компенсации обоснованным.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (п. 56 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Часть 1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях срок проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 10 и до 30 суток.
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.
На основании материалов уголовного дела № 12001600044000289 (№ 1-364/2021 по картотеке Азовского городского суда Ростовской области) судом установлено, что 23 августа 2019 г. на участке трассе М-4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого несколько автомобилей получили технические повреждения, не менее пяти человек (в том числе ФИО1) получили телесные повреждения различной степени тяжести. С места происшествия трое пострадавших были доставлены в Центральную районную больницу Кущевского района Краснодарского края, ФИО1 - Центральную городскую больницу г. Батайска Ростовской области.
Сообщение о происшествии зарегистрировано в Межмуниципальном отделе МВД России «Азовский» 23 августа 2019 г. (КУСП № 15433).
Выезд на место происшествия 23 августа 2019 г. осуществлялся нарядом Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного управления МВД России по Ростовской области (далее - ДОБ ДПС ГИБДД). В тот же день инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда здоровью средней тяжести), в отношении водителя ....
8 октября 2019 г. в ДОБ ДПС ГИБДД поступил материал по факту получения телесных повреждений ... (одна из пассажиров, пострадавших в упомянутом ДТП, которая не доставлялась в больницу), он приобщен к материалам административного расследования.
Срок административного расследования продлевался до 23 октября 2019 г., затем до 23 февраля 2020 г.
Постановлением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД от 24 декабря 2019 г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с выявлением признаков преступления (тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ...); материал по подследственности передан в главное следственное управление (ГСУ) Главного управления МВД России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В ГСУ Главного управления МВД России по Ростовской области материал поступил 27 декабря 2019 г., рапорт следователя об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 27 января 2020 г. После этого срок проверки продлевался до 10, затем до 30 суток.
Постановлением следователя следственной части ГСУ Главного управления МВД России по Ростовской области от 26 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Это постановление отменено руководителем следственного органа 10 марта 2020 г., материал направлен на дополнительную проверку, установлен срок её проведения 10 суток.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию с указанием на те же обстоятельства выносились следователем 20 марта 2020 г. (отменено руководителем следственного органа 20 апреля 2020 г.), 30 апреля 2020 г. (отменено руководителем следственного органа 17 августа 2020 г.), 27 августа 2020 г. (отменено в тот же день руководителем следственного органа).
Уголовное дело возбуждено постановлением следователя следственной части ГСУ Главного управления МВД России по Ростовской области от 2 сентября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Срок следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа.
2 сентября 2020 г. ... признана потерпевшей. За ФИО1 такой процессуальный статус закреплен постановлением следователя от 10 декабря 2020 г.
25 мая 2021 г. в отношении ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он впервые допрошен в качестве подозреваемого; 10 июня 2021 г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда же обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомились с делом.
Обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении судом дела в особом порядке, что в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ предполагает постановление судом обвинительного приговора по предъявленному обвинению без исследования доказательств (при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших).
Обвинительное заключение в отношении ... составлено следователем 15 июня 2021 г. и 25 июня 2021 г. утверждено прокурором.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Азовский городской суд Ростовской области 28 июня 2021 г.
Постановлением судьи от 6 июля 2021 г. назначено судебное заседание для рассмотрения дела в особом порядке на 19 июля 2021 г.
Потерпевшие ФИО1 и ... представили заявления о том, что не возражают против постановления приговора в особом порядке, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
16 июля 2021 г. ФИО1 в электронном виде направила в суд исковое заявление к ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание, что заявление о предъявлении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, вопреки установленным требованиям, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, суд уведомил ФИО1 по указанному ею адресу электронной почты о необходимости представления искового заявления, подписанного такой электронной подписью, либо подачи искового заявления в суд на бумажном носителе.
Согласно протоколу от 19-27 июля 2021 г. в судебном заседании 19 июля 2021 г. подсудимый заявил о плохом самочувствии, по ходатайству его защитника объявлен перерыв до 27 июля 2021 г.
27 июля 2021 г. в суд в электронном виде поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по уголовному делу до момента получения направленного ею по почте 20 июля 2021 г. искового заявления и об извещении её о времени следующего заседания.
В судебном заседании 27 июля 2021 г. защитник подсудимого представил сведения о том, что ... открыт больничный лист на срок до 9 августа 2021 г., просил отложить рассмотрение дела. Сославшись на данное обстоятельство и поступившее ходатайство потерпевшей, суд отложил рассмотрение дела на 30 августа 2021 г.
30 августа 2021 г. от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением 23 августа 2021 г. двухлетнего срока давности уголовного преследования.
Постановлением Азовского городского суда от 30 августа 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено за истечением срока давности; заявленный ФИО1 гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснена возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу 10 сентября 2021 г.
Сведения о его обжаловании в материалах уголовного дела отсутствуют.
Применительно к уголовным делам, производство по которым завершено на судебной стадии, на основании ч. 5 ст. 250 КАС РФ и ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.
Следовательно, срок для предъявления в суд требования о компенсации в связи с длительностью судопроизводства по названному уголовному делу истек 10 марта 2021 г.
Рассматриваемое судом административное исковое заявление направлено ФИО1 по почте через Азовский городской суд 12 мая 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29, 30 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации, в случае наличия уважительных причин пропуска срока, установленных судом.
ФИО1 при обращении в суд просила восстановить пропущенный срок обращения в суд.
Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 копии постановления Азовского городского суда от 30 августа 2021 г. о прекращении уголовного дела. ФИО1 приложила к своему ходатайству копию конверта, полученного из Азовского городского суда, доставленного по месту её жительства в г. Ярославль 6 ноября 2021 г. Сведений о получении потерпевшей копии постановления в более ранние сроки не имеется.
Более того, из представленных материалов усматривается, что в период с 17 января по 15 февраля 2022 г. несовершеннолетний ребенок ФИО1 и её супруг перенесли коронавирусную инфекцию.
Необходимость ухода за несовершеннолетним ребенком во время его болезни и несвоевременное получении копии судебного акта объективно могла затруднить для административного истца возможность своевременной подачи административного иска в суд.
Первично ФИО1 направила административное исковое заявление о компенсации в Ростовский областной суд 11 апреля 2022 г., однако оно было возвращено административному истцу определением судьи от 17 марта 2022 г. как поданное с нарушением порядка (не через суд, принявший решение). Повторно заявление направлено ФИО1 надлежащим образом в разумный срок после получения названного определения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства в их совокупности, в целях недопущения воспрепятствования реализации административным истцом права на судебную защиту, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный ФИО1 срок обращения в суд.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Общая продолжительность производства со дня поступления в правоохранительные органы сообщения о происшествии до дня вступления в законную силу итогового судебного постановления составила 2 года 18 дней (с 23 августа 2019 г. до 10 сентября 2021 г.).
Тот факт, что заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности не было подано в полицию непосредственно ФИО1, не влияет на права последней и на исчисление срока судопроизводства, учитывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения и для его возбуждения заявление потерпевшего не обязательно.
Суд учитывает, что о доставлении ФИО1 и других пострадавших с места аварии в лечебные учреждения правоохранительным органам было известно со дня происшествия, справки лечебных учреждений о травмах каждого из пострадавших получены сотрудниками полиции 23-24 августа 2019 г., что изначально давало основания для проверки сведений о наличии признаков преступления.
Из материалов дела усматривается, что запросы о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО1 в Центральную городскую больницу г. Батайска и в отношении других пострадавших в Кущевскую Центральную районную больницу направлены сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД 10, 11 сентября 2019 г.
При этом в деле нет сведений о том, был ли исполнен указанный запрос ЦГБ г. Батайска, и если медицинская документация на ФИО1 не была представлена, то по какой причине, принимались ли сотрудниками полиции какие-либо меры для получения запрошенных документов; если документы были получены, то по какой причине они не приобщены к делу и почему своевременно не назначена экспертиза по вопросу о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1
Впервые в рамках проверки экспертиза для определения тяжести полученных повреждений назначена 15 ноября 2019 г. и только в отношении .... Заключением эксперта от 25 ноября 2019 г. подтверждено, что повреждения, полученные этой потерпевшей, расцениваются как тяжкий вред здоровью в связи с опасностью для жизни в момент причинения. Вместе с тем, материал проверки органу следствия для принятия процессуального суждения с учетом выявленных признаков преступления передан только через месяц – в конце декабря 2019 г.
Ещё месяц потребовался на регистрацию рапорта о выявленных признаках преступления в ГСУ Главного управления МВД России по Ростовской области.
Следователь неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость проведения автотехнической экспертизы для принятия законного и обоснованного решения о наличии или отсутствии в действиях водителя ... состава преступления. Однако такая экспертиза до 30 апреля 2020 г. не назначалась, какие-либо дополнительные сведения для её назначения не истребовались.
После получения 22 мая 2020 г. заключения автотехнической экспертизы вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки разрешен руководителем следственного органа спустя три месяца. После этого следователем вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления со ссылкой на необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы, которая к тому моменту уже была выполнена; дополнительные или повторные экспертизы не назначены и дополнительные материалы для проведения таких экспертиз не истребованы.
В течение нескольких месяцев активные проверочные мероприятия не проводились, следователь ограничился получением объяснения у ... и назначением одного экспертного исследования.
Уголовное дело возбуждено в сентябре 2020 г. более чем через 11 месяцев со дня ДТП и более чем через 8 месяцев после поступления материала проверки в орган следствия.
После возбуждения уголовного дела орган следствия в течение месяца полностью бездействовал. Затем, как следует из дела, следствие несколько активизировалось: повторно запрошена медицинская документация в отношении ФИО1 и других пострадавших, направлены поручения о производстве следственных действий в органы внутренних дел по месту жительства потерпевших, свидетелей.
Медицинская судебная экспертиза по вопросу о тяжести вреда здоровью ФИО1 впервые назначена следователем 16 ноября 2020 г. (по материалам, полученным из ЦГБ г. Батайска, где ФИО1 находилась на лечении в августе-сентябре 2019 г.). До этой даты вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, несмотря на имевшиеся сведения о полученных ею повреждениях, правоохранительными органами не исследовался.
Судебные экспертизы проводились в срок до трех недель и существенно не влияли на срок расследования.
Правовой сложности дело не имело. Определенная фактическая сложность была связана с проживанием большинства участников ДТП за пределами Ростовской области, что обуславливало необходимость направления поручений о производстве следственных действий в другие регионы.
Названные обстоятельства сами по себе не оправдывают чрезмерную длительность доследственной проверки и предварительного расследования, поскольку имеющаяся сложность могла быть устранена при надлежащей и своевременной реализации правоохранительными органами своих процессуальных возможностей.
Следует отметить, что направленные поручения по делу были исполнены органами внутренних дел соответствующих регионов в разумные сроки – в пределах 2-х месяцев.
Круг лиц, подлежавших допросу, выявлен сотрудниками ДПС непосредственно на месте происшествия, их контактные данные имелись.
Действия органа следствия по сбору доказательств в рассматриваемом случае нельзя признать эффективными и достаточными для завершения расследования в разумный срок. В течение достаточно длительных периодов времени орган следствия фактически бездействовал.
Уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд менее чем за 2 месяца до истечения двухлетнего срока давности уголовного преследования.
В производстве суда дело находилось 2 месяца 2 дня, что само по себе не является чрезмерно длительным сроком.
Вопрос о назначении судебного заседания разрешен судом по поступившему делу своевременно. Нарушение судом сроков изготовления протоколов, судебных актов не выявлено. Перерывы в судебных заседаниях, их отложение имели место при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствовавших принятию итогового решения по делу.
Вместе с тем, откладывая 27 июля 2021 г. рассмотрение дела в связи с болезнью подсудимого и ходатайством потерпевшей, Азовский городской суд, без учета того, что срок уголовного преследования истекал 23 августа 2021 г., определил неоправданно длительный интервал в судебном разбирательстве, назначив следующее судебное заседание на 30 августа 2021 г., то есть за пределами упомянутого срока, что предопределило последующее прекращение производства по делу.
Необходимо отметить, что временная нетрудоспособность ... была подтверждена только на период по 9 августа 2021 г., исковое заявление, направленное ФИО1 по почте, поступило в суд 5 августа 2021 г.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключавших отложение судебного заседания на более ранний срок и принятие решения по существу предъявленного подсудимому обвинения в соответствии с ходатайством подсудимого в особом порядке до истечения срока давности уголовного преследования, материалы дела не содержат.
Направление ФИО1 искового заявления в Азовский городской суд на финальном этапе производства по делу в определенной мере способствовало задержке рассмотрения дела, однако предъявление иска на этом этапе законом не запрещено и заявление потерпевшей не было единственным основанием, по которому одно из заседаний отложено судом.
Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 в суде, как и на досудебных стадиях, не имеется. Она не препятствовала органам следствия в сборе доказательств. Прибытие в Ростовскую область по месту осуществления расследования, с учетом состояния здоровья после полученных травм, для неё было объективно затруднено.
Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшей либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд признает, что срок судопроизводства по делу в целом превысил срок, который может быть признан разумным в конкретном случае, право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить компенсацию за указанное нарушение.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной волокиты ФИО1 в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения виновного лица к установленной законом ответственности; лишена была возможности в течение срока судопроизводства потребовать и фактически получить возмещение вреда, причиненного в результате преступления; вследствие выхода при указанных обстоятельствах за пределы срока уголовного преследования полностью утрачена возможность привлечения к уголовной ответственности виновного лица и назначения ему предусмотренного законом наказания.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Не заменяет эта компенсация и возмещение ущерба, причиненного преступлением. Его возмещение возможно за счет виновного лица в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Учитывая обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 65 000 рублей.
Взысканная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 10 марта 2022 г., должны быть возмещены ФИО1 из того же источника (ст. 111 КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 175-180, 259, 293-294 КАС РФ,
решил :
Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.А.Руднева