Судья: Невская Е.В. Дело № 33-29460/2023

50RS0035-01-2023-005002-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «БМ-Банк» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «БМ-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БМ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 039 505,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 397,53 руб., обращении взыскания на имущество в виде <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Видный город», ул. им. Народного артиста ССФИО, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 465 600 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования были разрешены судом в 2018 г.

Представитель истца в судебное заседание возражал против прекращения производства по делу, поскольку принятым в 2018 г. решением были разрешены требования об обращении взыскания на право требования в отношении спорной квартиры, кроме того задолженность по кредитному договору была уступлена Банком частично.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по вышеназванному гражданскому делу прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ПАО «БМ-Банк» по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности у ответчика, и задолженность по кредитному договору была уступлена Банком частично, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по уплате процентов и по непогашенной сумме основного долга по состоянию на <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 638 028, 40 руб., и обращено взыскание на право требования квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково», <данные изъяты>.1, общей площадью 66,1 кв.м., в секции 3, этаж 8, <данные изъяты>к1-092, тип ЗМ., а определением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство по данному делу ПАО Банк «Возрождение» заменен на его правопреемника – ООО «ЭОС», поэтому спор уже разрешен.

Вследствие реорганизации ПАО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банк «Возрождение».

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> разрешены требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО о взыскании задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 592 864,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 164,32 руб., и обращении взыскания на право требования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково», <данные изъяты>.1, общей площадью 66,1 кв.м., в секции 3, этаж 8, <данные изъяты>к1-092, тип ЗМ.

По данному делу ПАО «БМ-Банк» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 039 505,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 397,53 руб., обращении взыскания на имущество в виде <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Видный город», ул. им. Народного артиста ССФИО, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 465 600 руб., ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору была уступлена Банком частично и оставшаяся часть долга перед Банком, обеспеченная залогом не погашена. Кроме того в настоящее время спорная квартира находится в собственности у ответчика.

Таким образом, иски не тождественны, поскольку основания исковых заявлений не совпадают.

Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Возвратить материалы гражданского дела по иску ПАО «БМ-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи