Решение по делу № 2-176/2025 от 06.06.2025 | Нейский районный суд (Костромская область)

Дело № 2-176/2025

УИД 44RS0011-01-2025-000138-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Шороновой И.Н.,

с участием помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Осокиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Тандер» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Нейский районный суд Костромской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на должность продавца по месту работы <адрес> Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность товароведа, место работы <адрес> Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина, место работы <адрес>.

Ответчиком вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ТК РФ ст.22 основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно Устава АО « Тандер» от 05 октября (гражданское дело № том 5 л.д. 135, пункт 6.4) филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Обществом и действуют на основании учрежденных Обществом положений.

ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде г. Тверь (дело №) истец в качестве письменных доказательств представила Положение о проведении служебных проверок в компании «Магнит» от 2019 и 2022 года. Представитель ответчика (юрист компании «Магнит») не возразил о наличии положений о проведении служебной проверки в компании « Магнит». Что еще раз подтвердил назначение и область применения Положения: разработано группой компаний ПАО « Магнит», определяет единый порядок проведения служебных проверок в ПАО « Магнит» и его дочерних обществах, включая АО «Тандер», определяет права и обязанности проверяющих лиц, а также сотрудников в отношении которых проводятся служебные проверки.

Ознакомившись с Положением о проведении служебных проверок, истец сделал вывод, что дисциплинарные взыскания, вынесенные ему работодателем, оформлены с нарушениями Положения о проведении служебных проверок ПАО « Магнит» от 2019 года.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием являются акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснительная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют: распоряжение о назначении служебных проверок ( приложение № Положения о проведении служебных проверок), требование о предоставлении письменного объяснения с отметкой о получении, подпись о получении акта ( приложение №), объяснение с по существу заданными вопросами ( приложение 3), акт об отказе от дачи письменного объяснения ( приложение №), акт о выявлении служебных проверок ( приложение №), заключение по результатам служебной проверки ( приложение №).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием являются акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснительная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют: распоряжение о назначении служебных проверок ( приложение № Положения о проведении служебных проверок), требование о предоставлении письменного объяснения с отметкой о получении, подпись о получении акта ( приложение №), объяснение с по существу заданными вопросами ( приложение 3), акт об отказе от дачи письменного объяснения ( приложение №), акт о выявлении служебных проверок ( приложение №), заключение по результатам служебной проверки ( приложение №).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием являются докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение ФИО5, объяснительная записка директора магазина « Магнит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, торговый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета « продажи товаров по ценнику». Отсутствуют: распоряжение о назначении служебных проверок ( приложение № Положения о проведении служебных проверок), требование о предоставлении письменного объяснения с отметкой о получении, подпись о получении акта ( приложение №), объяснение с по существу заданными вопросами ( приложение 3), акт об отказе от дачи письменного объяснения ( приложение №), акт о выявлении служебных проверок ( приложение №), заключение по результатам служебной проверки ( приложение №).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием являются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка директора магазина « Магнит», объяснительная записка ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер 1046 от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика работы за декабрь 2020 года магазина « магнит». Отсутствуют: распоряжение о назначении служебных проверок ( приложение № Положения о проведении служебных проверок), требование о предоставлении письменного объяснения с отметкой о получении, подпись о получении акта ( приложение №), объяснение с по существу заданными вопросами ( приложение 3), акт об отказе от дачи письменного объяснения ( приложение №), акт о выявлении служебных проверок ( приложение №), заключение по результатам служебной проверки ( приложение №). Докладная записка о выявлении дисциплинарного взыскания.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Пункт 38 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом уточненных исковых требований в части не ознакомления истца с локальным актом -Положением о порядке проведения служебных проверок в ПАО « Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме - признать приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика в качестве морального ущерба 10000 рублей.

Ответчиком АО « Тандер» суду представлены письменные возражения на исковые требования истца ФИО5, из которых следует, что АО «Тандер» (далее - Ответчик) ознакомившись с доводами искового заявления ФИО5 (далее - Истец) считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Тандер» и ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина. На основании оспариваемых в настоящем деле приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Судебный спор №: оспаривание дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По результатам очередного (5-го) дисциплинарного взыскания работодателем вынесен приказ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ФИО5 обратился в суд.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № работник восстановлен на работе в должности директора магазина Магнит. Указанное определение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. Указанное решение оставлено без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный спор №: оспаривание увольнения в связи с сокращением штата. До принятия итогового судебного решения по спору №, работник был восстановлен и уволен в связи с сокращением штата по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение по сокращению штата признано незаконным, он восстановлен на работе.

Судебный спор №: оспаривание увольнения в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил трудовой договор с работником на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника), исполнив тем самым апелляционное определение от №.

Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменений определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, отказано.

На момент рассмотрения текущего спора трудовые отношения между АО «Тандер» и ФИО5 прекращены.

Истцом пропущен срок исковой давности оспаривания приказов, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Заявляя требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К требованиям о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд, с даты ознакомления работника с приказом.

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно Истец узнал о возможном нарушении права ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности на 4 года 1 месяц и 22 дня.

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно Истец узнал о возможном нарушении права ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился в суд исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности на 4 года 1 месяц и 3 дня.

С приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно Истец узнал о возможном нарушении права ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности на 4 года и 3 дня.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №» 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения отражены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные доказательства препятствующие Истцу обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Бремя доказывания уважительности причин пропуска исковой давности возложено на Истца.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вводя сроки для обжалования, закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Настоящим Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Положение о порядке проведения служебных проверках ПАО «Магнит» не является вновь открывшимся обстоятельством и не позволяет произвольно восстанавливать процессуальные сроки.

В мотивировочной части искового заявления Истец ссылается положение о порядке проведения служебных проверках ПАО «Магнит», как на основание пересмотра состоявшихся приказов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Реализация процессуального института по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется путем подачи соответствующего заявления в суд, принявший новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Учитывая изложенное, указанные в исковом заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра состоявшихся приказов о дисциплинарном взыскании, равно как и судебных постановлений.

Таким образом, суждение Истца о наличии вновь открывшихся обстоятельств основано на неверном понимании норм процессуального права и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Ранее судами апелляционной и кассационной инстанции уже дана оценка оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканиях.

При рассмотрении трудового спора по «первому» увольнению Истца предметом спора выступал приказ о прекращении трудового договора основанный, в том числе на ранее состоявшихся 4-х приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, судом дана соответствующая правовая оценка оспариваемым в настоящем деле приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В определении судебной коллегии по гражданским спорам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено (стр. 12 решения):

«Как установлено судом первой инстанции и указано выше, ФИО5 неоднократно были допущены нарушения трудовых обязанностей, за пять месяцев работы он совершил пять дисциплинарных проступков, за четыре из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

При этом, как видно из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ото ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили нарушения директором должностной инструкции: отсутствие контроля за сроками реализации детской продукции, отсутствие контроля за актуальностью ценников (дважды допущено такое нарушение), отсутствие контроля за кассовой дисциплиной. Указанные нарушения привели к жалобам со стороны покупателей, убыткам, рискам привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также к риску хищения денежных средств из кассы магазина при допуске к работе за кассой работника, не являющегося работником АО Тандер, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности.

Как видно из представленных в материалы дела документов, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, по каждому проступку с ФИО5 взяты объяснения, каких-либо уважительных причин неисполнения/ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в объяснениях не приведено, работодателем осуществлена надлежащая оценка совершенных проступков.

Указанные приказы истцом не обжалованы.

Кроме того, при принятии работодателем в отношении ФИО5 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности работодателем были учтены тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО5 и его отношение к труду.

Так, представитель ответчика указывала на пренебрежительное отношение истца к работе, создание им конфликтных ситуаций, провокаций, факты применения насилия к подчиненным, на наличие жалоб от покупателей на горячую линию магазина и в сети Интернет на поведение истца и нарушения при обслуживании, грубое оскорбительное отношение, наличие у магазина высоких потерь и обращений в правоохранительные органы по факту недостач».

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Фактически исковые требования направлены на пересмотр и изменение вступивших в законную силу итоговых судебных актов, в частности определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов, между теми же сторонами, отражены выводы суда о законности оспариваемых в настоящем деле приказов о дисциплинарных взысканиях, что не подлежит повторному доказыванию.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях (дополнениях). Суду пояснил, что цель его обращения с исковым заявлением - оспорить состоявшееся увольнение. При ознакомлении с материалами дела он не видел пояснения стороны ответчика о том, что с Положением о проведении служебных проверок, они его не знакомили. При этом непредставление Положения и личного дела, не помешало реализовать ему право на обращение в суд и право на судебную защиту. Сторона ответчика что надо по запросу суда предоставить, не предоставляют. Суды они обманывают. Цель его- чтобы суд конкретно проговорил, что кому надо принести из документов. Есть Устав компании, который соблюдают все, кто работают в компании. И как выяснилось есть Положение о проведении служебных проверок. По первому приказу по просрочке детского питания в материалах дела, на которые ссылается ответчик, есть информационное письмо от супервайзера и в этом письме супервайзер пишет сам, он это в суде ранее подтвердил, не опроверг, под сомнение не поставил, что за детское питание несут ответственность все администраторы. А не только директор магазина. Факт того, что директор магазина вообще за всю просрочку отвечает, он это не оспаривает. Говорим о том, что в тот день, директора магазина не было на месте, он не работал и согласно внутренних бизнесс-процессов компании… В этот день работал администратор, это вроде была среда. И этим отчетом занимался администратор. Здесь эта ситуация предельно ясна. Если мы делаем отчет на протяжении месяца каждую неделю, и этот отчет с таблицами, пересчетом детского питания, и с базы мы отправляем этому супервайзеру. Он отчетом не занимался, и в тот день был на выходном. В то время, когда были вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, эти приказы не выдавали на руки, и у него (истца) не было понимания, что надо делать. Если бы он понимал все эти процессы, то обжаловал бы приказы вовремя. По следующим приказам там две ситуации наложились, когда эти дисциплинарки повесили и закрыли магазин. Тогда там была процедура сокращения нарушена. В то время больше рассматривали вопрос не по дисциплинаркам, а по сокращениям. Потому что процедура сокращения, это и ответчик признает, и все признают, процедура сокращения была нарушена. По этим приказам, по каждому, он давал пояснения, свидетелей приглашали. Это те, кто составлял бумаги, и там есть ряд неточностей. Например, по 2-му приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, там, якобы есть нарушение должностной инструкции, якобы, есть ущерб, причиненный компании в сумме 1951руб., но, в тех материалах, что там налепил ответчик, не указано, как этот ущерб причинен, кем он восстановлен. О том, что он с приказом не согласен, он не написал в виду того, что приказ ему не давали. Что он не обжаловал приказы раньше, это состоявшийся факт. Он с этим не спорит. Ему эти документы просто не выдавались. Даже приказ об увольнении, не выдали. Помимо этих приказов, за то короткое время на него было вынесено порядка 10-ти дисциплинарок. Он был длительный период в отпуске, 2 месяца. Это все подтверждено материалами первого дела, его просто не было в магазине, он был в отпуске. Выйдя из отпуска, приезжал сотрудник экономической безопасности, и пояснил, что якобы из-за него (ФИО5) в магазине не хватает на 650 тысяч товара». Он написал жалобу в прокуратуру. Прокуратура эту жалобу загнула, но дисциплинарку к нему никто не применил. Эти 650 тысяч просто потеряли где-то, как-будто, ничего не было. Таких прецедентов много. Если есть ущерб, то они должны написать заявление, должны взыскать это. Есть ущербы и нет служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ В этом приказе отсутствует докладная записка. Нет человека, кто выявил какое-то нарушение. Приехал один, приехал другой, насобирали обьяснительных, а самого повода для этой служебки- нет. Даже если пойти по этому кустарному методу, есть проступок, есть выявление, встали, сделали, выяснили. Вот есть там докладная записка. Как ФИО6, например, первые три приказа делал там один человек. Этот супервайзер, так называемый. Те, которые здесь отображены. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с третьим приказом, не согласен. Есть материалы дела (2-156/2021)и там, в показаниях тех сотрудников, кто там присутствовал, была такая ситуация. Приезжают два сотрудника экономической безопасности в магазин. На кассе обнаружили человека, который работает по аутсорсу, вне штата. И, как-бы вроде, по магазинам они не должны работать. Сотрудники экономической безопасности взяли обьяснительные с этого сотрудника и с него. Они посчитали кассу, касса вся сошлась, жалоб и нареканий не было. Они взяли обьяснительные и уехали. А эта девочка продолжила работать на этой кассе. Т.е. слово «запрещено» никто не говорил.

Есть локальные акты, Положение о заработной плате… Это все нарушает его права. Листа ознакомления его как директора нет. Есть в должности продавца. Т.е. положение и эти локальные акты, они распространялись на продавца. Должностная инструкция директора - другая. Зоны ответственности -другие. А лист ознакомления директора… Его нет. Все равны перед законом. На каждую должность есть должностная инструкция, есть Положение о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией как директор он ознакомлен.

Лист ознакомления с локальными актами о всякой ответственности, это такая бумага, которую придумала сама компания. Фактически его с этими локальными актами не ознакамливали. Ни о материальной ответственности, ни о чем. Его с различными положениями не ознакамливали. Также, как и со служебной проверкой. Есть в компании положение о полной материальной ответственности. Листа ознакомления с должностью директора магазина, в материалах дела - нет. Вопрос встал о локальных актах. Этих локальных актов просто нет, что отражено в личном деле. И компания еще одну легенду создала, что есть положение о проведении служебных проверок, хотим проводим, хотим, не проводим. Соглашение о переводе на должность директора, ему принесли ДД.ММ.ГГГГ За несколько дней до увольнения. Ранее, этого соглашения не было подписано. И в приказе, что есть в материалах дела, видно, что там не его подпись.

Цель подачи его иска, то, что это все не применили. Должны были применить. Есть локальные акты. Если есть там выборочно критерии, то пусть разъяснят, почему ко всем сотрудникам в компании применяют, а к Рынскому не применяют. Положение во всех этих служебках, оно не применилось и этим нарушило его права. Т.е. компания сами нарушили бизнес-процессы, Устав кампании и всякое такое и порядок привлечения. Может, он неправильно и не теми словами говорит что-то, не знает, какие слова подобрать, чтобы было понятно, что если есть локальные акты, то они на всех распространяются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что Положений у них в компании большое количество, т.к. компания очень большая, и те положения, которые непосредственно относятся к деятельности конкретных работников, эти положения доводятся в письменном виде до работников, либо любым допустимым способом. В данном случае, те нарушения дисциплины, о которых заявлено истцом, они имели место в 2020 г. Истец был принят на работу в 2018 г. Либо на тот момент не было такового положения, либо не распространялось, не регулировалось конкретно на его действия. Поэтому, оно могло не доводится до него. Тот судебный процесс, о котором говорит истец, в котором он узнал, что имеется Положение, тот процесс рассматривал другие правоотношения с другим работником, за другой период. Возможно, после этого, Положение появилось и применялось к этому работнику. В нашей ситуации, мы видим, что заключен трудовой договор и должностная инструкция, есть локальные акты, с которыми ознакомлен работник. Вот они применяются к этому работнику, поскольку, он с ними ознакомлен. В данном случае, Положения о проведении проверок, либо не было, либо оно не регулирует действия, производимые работником. В любом случае, компания на него не ссылались при вынесении приказов, в связи с чем, считает безосновательным ссылаться на это положение, поскольку, оно ни в одном из приказов не фигурирует. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме с учетом пропуска сроков обжалования и с имеющейся соответствующей правовой оценкой оспариваемым в настоящем деле приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности, изложенной судами апелляционной и кассационной инстанции.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Осокиной Т.В., полагавшей, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, исследовав документы представленные сторонами, письменные материалы дела, и материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 года N 1031-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Тандер», филиал в городе Ярославль Ярославской области (Работодатель) в лице директора филиала в г. Ярославль заключил с ФИО5 трудовой договор, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на должность продавца в подразделение «Магнит».

Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен в должность товароведа в указанном выше магазине, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина в подразделение магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. С приказом о переводе на должность директора магазина ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется должностная инструкция директора магазина «Магнит», на которой стоит подпись ФИО5 об ознакомлении с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ

В числе основных обязанностей указаны: организация своевременной и корректной приемки товара от местных поставщиков и из РЦ; организация правильной выкладки товара в соответствии со стандартами, принятыми в компании; контроль наличия актуальности ценников; проведение ежедневного пересчета товара в ММ с последующим внесением результатов в базу данных, анализ пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь; проведение работы по предотвращению потерь и соблюдению нормативного значения суммы потерь, установленного для магазина; формирование и ведение кассовой дисциплины в магазине «Магнит»; организация и эффективное управление работой персонала магазина, в соответствии с графиком работы персонала; организация обучения сотрудников санитарным нормам, правилам охраны труда и техники безопасности ММ; ежедневный контроль товаров групп Детского питания, соблюдение санитарных норм, правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности; контроль и несение ответственности за работу подчиненных сотрудников.

Начиная с октября 2020 года, ФИО5 было объявлено четыре выговора.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, директору магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в вину ему вменено, что при посещении и проверке магазина «Магнит» в складских помещениях была найдена просроченная продукция (детское питание) в количестве двух штук (каша б/мол многозерн. 5 злаков HEINZ), чем причинен ущерб магазину на сумму 105,18 рублей. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка супервайзера подразделения «Отдел продаж» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенных фотоматериалов следует, что срок годности этого товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, директору магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно при анализе отчета ММ выявлено, что за 45 неделю осуществлено 15 продаж по цене некорректного ценника, то есть по стоимости товара более низкой, чем в действительности, ущерб компании в итоге составил 1 951,1 рубль. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка супервайзера подразделения «Отдел продаж» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, директору магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале отсутствовали актуальные ценники на некоторые товары, о чем свидетельствует продажа по неактуальному ценнику, совершенная РП ФИО3, что повлекло ущерб на 133 рублей. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка супервайзера подразделения «Отдел продаж» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка диретора магазина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, копия отчета «Продажи товаров по ценнику».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, директору магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Красное-на-Волге, <адрес>, объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине за кассовым терминалом № работала сотрудница аутсорсинговой компании ЕвроТорг ФИО4 а расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на продавца, у которого (согласно графику) был выходной день. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика работы за декабрь 2020 года магазина «Магнит»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 восстановлен на работе в АО «Тандер», филиал в городе Ярославле Ярославской области на должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное определение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При обращении с настоящими исковыми требованиями истцом обозначена цель и намерение направленные на переоценку, пересмотр и изменение вступивших в законную силу итоговых судебных актов, с целью восстановления на работе, о чем им заявлено в ходе судебного заседания.

Указанные в настоящем исковом заявлении ФИО5 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку вопрос законности вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности был предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций и нашел отражение в принятых по делам судебных решениях.

Доводы истца, изложенные в данном судебном процессе, о нарушении ответчиком его трудового права выразившегося в не ознакомлении его с Положением компании АО «Магнит» о проведении служебных проверок, не соблюдение указанного Положения при вынесении дисциплинарных взысканий, не получение на руки копий локальных актов компании, приказов и привлечение к незаконной дисциплинарной ответственности и последующему увольнению, суд считает несостоятельными, направленными на переоценку состоявшихся судебных решений.

Вопреки мнению истца, исходя из представленного стороной ответчика пакета документов, следует, что с локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено личными подписями истца в листе ознакомления. С должностной инструкцией по занимаемой должности директора магазина, с соглашениями истец ФИО5 также был ознакомлен под роспись.

Упущения работодателя в не ознакомлении истца с Положением о порядке проведения служебных проверок в компании не привели к нарушению трудовых прав ФИО5

Оценивая действия работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется положениями ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ по их применению.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения этой нормы работодателем нарушены не были.

Дополнительно в материалы дела стороной ответчика представлена достоверная информация о порядке привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности по всем обжалуемым приказам. Не смотря на то, что материалы проведенных проверок в отношении ФИО5 не формировались, служебные проверки в отношении ФИО5 не проводились, заключения по трем из четырех приказов не составлялись, месте с тем, представленные стороной ответчика в суд документы, позволяют достоверно установить какие именно документы подтверждают факт совершения истцом дисциплинарных проступков, и явились основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. От истца были получены истребуемые объяснения по всем четырем фактам выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что работодатель имел достаточную, достоверную информацию по всем выявленным фактам, для вынесения соответствующих приказов в отсутствие необходимости назначения служебных проверок в соответствии с п. 5.2 Положения о порядке проведения служебных проверок ПАО « Магнит».

Ответчиком представлены суду подробные пояснения и представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения ФИО5 дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, описанных в оспариваемых приказах.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что работодателем при принятии решений в отношении истца о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывались тяжесть вмененных в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Факт совершения ФИО5 дисциплинарных проступков сомнений не вызывает.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшими спор, между теми же сторонами ( истец ФИО5, ответчик АО « Тандер»), сделан вывод о законности оспариваемых в настоящем деле приказов о дисциплинарных взысканиях, примененных к ФИО5, что не подлежит повторному доказыванию.

Согласно апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО5 неоднократно были допущены нарушения трудовых обязанностей, за пять месяцев работы он совершил пять дисциплинарных проступков, за четыре из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

Следовательно указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом с достоверностью установлено, и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания, что с приказами «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока истцом для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами ФИО5 был ознакомлен своевременно, что подтверждается его подписями в каждом из обжалуемых приказов. Его не согласие с данными приказами не свидетельствует об уважительности пропуска срока их обжалования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Учитывая, что иные требования о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда являются производными от основных требований, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, к АО «Тандер», о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н.Шоронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.