Дело № 2-4149/2023
16RS0046-01-2023-004987-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Кадучевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,Государственному бюджетному учреждению«Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями министерства труда, занятости и социальной защиты РТ «Апрель», муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20.06.2022г. на придомовой территории по адресу ..., на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево. В результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
О событии истцом было заявлено в соответствующие компетентные органы полиции. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля истца, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения материалы проверки были списаны в номенклатурное дело.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. В соответствии с заключением независимого эксперта, прилагаемым к настоящему исковому заявлению, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 410 920 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения повреждения в размере 410920 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7309 рублей.
Протокольным определением от 01.06.2023г. по делу в качестве соответчика привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Государственному бюджетному учреждению «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здравушка», в качестве третьего лица привлечены МАДОУ «Детский сад №255 комбинированного вида» Вахитовского района г.Казани, МКУ «Управление образования ИК МО г.Казани».
Протокольным определением от 16.08.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика Государственному бюджетному учреждению «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здравушка» на надлежащего на Государственное бюджетное учреждение «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями министерства труда, занятости и социальной защиты РТ «Апрель».
Протокольным определением от 06.10.2023г. по делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».
Истец ФИО1 в суд не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Вахитовского района» в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ИК МО г.Казани судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями министерства труда, занятости и социальной защиты РТ «Апрель» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебном заседании иск не признал, представлен отзыв.
Представитель третьего лица МАДОУ «Детский сад №255 комбинированного вида» Вахитовского района г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда 3», г/н ....
Из проверочного материала ... ОП ...» УМВД России по г.Казани следует, что 20.06.2022 в ОП ...» Управления МВД России по г. Казани поступил материал,зарегистрированный в КУСП ... по заявлению ФИО1 по факту поврежденияа/ммарки Мазда 3 г/н ....
Опрошенная по существу ФИО1 пояснила, что 20.06.2022 в 17.15 припарковала принадлежащий бывшему супругу а/м марки Мазда 3 г/н ... возле ...,отошла на 5 минут за ребенком в дет.сад по адресу: .... отошла от машинына15метрови услышала сигнализацию и увидела как дерево упало на ее а/м.
Постановлением от 29.06.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно отчету Центр экспертизы «Столица» от 28.06.222г. стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составили 330012,90 рублей, без учета износа 410920,65 рублей.
Расходы по производству отчета оплачены истцом в размере 5000 рублей.
Из ответа 14.11.2023г. на запрос суда, МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» сообщило, что в полномочия Комитета не входит содержание зеленых насаждений.Заявок на вырубку и обрезку деревьев по ... 2023 году не поступало. При этом в 2018г. по заявке, поступившей от ООО «УК Вахитовского района», с выездом на место специалистом Комитета проведено обследование зеленых насаждений по ... подготовлен акт от 03.09.2018 .... Данный акт обследования был направлен в ООО «УК Вахитовского района»для планирования работ. Комитет не располагает информацией о том, кем был осуществлен спил упавшего дерева 20.06.2022г.
На запрос суда Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани ответом от 05.10.2023г. сообщило, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Казани, земельные участки с кадастровыми номерами ... по ... ... по ... расположены в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж4).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по ... с кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования (ВРИ) - для размещения социально-реабилитационного центра для детей с отклонениями в умственном и физическом развитии, предоставлен в постоянное бессрочное пользование Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Здравушка" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан", постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 24.02.2000 ... «Об отводе Управлению социальной защиты населения администрации г.Казани земельного участка по ..., запись о государственной регистрации права от 12.05.2014 ....
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по ... кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования (BPИ) - под многоквартирный жилой дом, сформирован в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 13.10.2010 ... «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом ... по ...», находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений.
Согласно ответу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани от 09.11.2023г. на запрос суда, по представленным материалам рассматривается территория, прилегающая к территории детского сада №255 со стороны .... На данной территории расположены земли неразграниченной государственной собственности, а также земельный участок с кадастровым номером ..., занимаемый многоквартирным жилым домом ... и, в соответствии с действующим законодательством, являющийся собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.
По информации, представленной Комитетом внешнего благоустройства г.Казани, по заявке ООО «УК Вахитовского района» в 2018 году проведено обследование зеленых насаждений по ..., подготовлен акт от 03.09.2018 ... и направлен в ООО «УК Вахитовского района» для планирования работ. Сведениями о том, кем осуществлен спил упавшего 20.06.2022 дерева, Комитет не располагает.
По информации, предоставленной Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г.Казани работы по сносу зеленого насаждения на указанном участке Администрацией не проводились.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что отчетЦентр экспертизы «Столица»является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения Центр экспертизы «Столица» наличия противоречий не имеется.
Доказательств неверного заключения суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответной стороной и третьим лицом имелась возможность представить либо направить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако этого сделано не было, объективных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства, суду не представлено.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Как следует из материалов дела, 03.09.2018г. МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и ООО «УК Вахитовского района» составлен акт обследования зеленых насаждений ..., по адресу: ..., из которого следует, что в связи с запланированными работами (обследование зеленых насаждений) необходимо снести деревья 45 шт., в т.ч. аварийных 45 шт., омолаживание обрезку деревьев 12 шт.
Из разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 N 705-О, следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Поскольку упавшее дерево находилось на землях неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При указанных обстоятельствах за счет МО г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счет средств Казны г.Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 410920 рублей.
В связи с указанным, остальные ответчика освобождаются от гражданско-правовой ответственности.
Расходы истца по оплате за оценку в размере 5000 рублейподлежат возмещению истцу за счет МО г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счет средств Казны г.Казани, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.
Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности справедливости за счет МО г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счет средств Казны г.Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МО г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счет средств Казны г.Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, ИНН ..., ОГРН ..., за счет средств Казны города Казани в пользу ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ серии ..., в счет возмещения ущерба 410920 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7309 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 30000 рублей.
В иске к другим ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.