Гражданское дело №2-2826/2023

УИД-09RS0001-01-2023-003441-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита № от 02.06.2021 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1167000,00 руб., а заемщик 06.02.2026 года обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за период с 20.07.2022 года по 15.05.2023 года задолженность по договору № от 02.06.2021 года составила 1059320,78 руб. Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2021 года в размере 1059320,78 руб., образовавшуюся за период с 20.07.2022 года по 15.05.2023 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13496,60 руб.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» и ответчик ФИО1, возражавшая относительно исковых требований, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

01.08.2023 года представителем истца в адрес суда направлено заявление об отказе от исковых требований (приобщено к делу), в котором также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцу известны и понятны. 03.08.2023 года от представителя истца поступила справка в том, что обязательства заёмщика ФИО2 по кредитному договору № от 02.06.2021 года по состоянию на 18.07.2023 года выполнены в полном объеме.

Изучив заявление представителя истца об отказе от иска, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39

ГПК РФ).

Исходя из статьи 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу требований части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Из представленного платежного поручения № от 07.06.2023 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 496,60 (тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 60 копеек. Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска,- 9447,62 руб.

Руководствуясь статьёй 333.40 НК РФ, статьями 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ПАО «Промсвязьбанк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить частично ПАО «Промсвязьбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 9447,62 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 62 копейки.

Разъяснить истцу, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева