БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2023-000165-52 33-4349/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 677 013 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.10.2022 в 15 час. 54 мин. на автодороге <данные изъяты> 177 км 700 м Алексеевского городского округа произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является Ю.С.М., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2
АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который согласно заключению эксперта №№ от 10.04.2023 составляет 3 077 013 рублей, а за вычетом выплаченного страхового возмещения заявленный в иске размер.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.05.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 677 013 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение, уменьшив размер компенсации материального вреда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер ущерба должен определяться на основании заключения специалистов страховой компании АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 740 200 рублей. Указывает, что принятое решение вынесено без учета его материального положения, несмотря на то, что его представителями было указано на низкий материальный доход, однако этого не было принято во внимание.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Электронные письма получены истцом, ответчиком и третьим лицом 08.08.2023 и 09.08.2023 соответственно. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, действующих на основании ордеров.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 13.10.2022 в 15 час. 54 мин. на автодороге <данные изъяты> 177 км 700 м Алексеевского городского округа ФИО2, управлявший автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ю.С.М. в нарушение требований п.п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил движение по обочине, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО2 в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения размера страховой выплаты страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой №№ от 29.11.2022 определено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 1 820 955 рублей 34 копейки, без учета износа – 1 740 200 рублей.
13.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 рублей.
Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился к специалисту ИП С.Д.М.. для проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительных работ.
Согласно экспертному заключению №№ от 20.12.2022 величина стоимости исследованного транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, составляет 3 064 265 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта № № от 10.04.2023, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшем место 13.10.2022, составляет 3 677 360 рублей; стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 13.10.2022, составляет 3 501 428 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 424 415 рублей; стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 3 077 013 рублей.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.
Указанное заключение экспертизы обоснованно признано относимым и допустимым доказательством.
В связи с чем, судом правильно на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ произведено взыскание с ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба в размере 2 677 013 рублей, рассчитанного как разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и произведенным страховым возмещением (3 077 013 рублей – 400 000 рублей).
Ссылки стороны ответчика на необходимость определения размера ущерба исходя из заключения страховщика являются не убедительными, поскольку на правоотношения ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» распространялось действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и к ним применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.
К спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.
Необоснованными являются ссылки ответчика на то, что судом не приняты во внимание ссылки его представителей на тяжелое материальное положение, поскольку доказательства приведения таких доводов в суде первой инстанции не имеется. Подобные доводы не приводились в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, что следует из справка о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 17.02.2023, где присутствовал представитель ответчика ФИО6, протокола предварительного судебного заседания от 07.03.2023 – присутствовали представители ответчика ФИО3 и ФИО6, протокола судебного заседания от 10.05.2023 – присутствовал представитель ответчика ФИО6, протокола судебного заседания от 16.05.2023 – присутствовали представители ответчика ФИО3 и ФИО6 (т.1 л.д.43, 107-108, 220, 229-232).
При этом, судом в соответствии с требованиями ст.ст.147, 148 ГПК РФ, а также с учетом п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.01.2023 правильно распределено бремя доказывания и предложено ответчику представить доказательства наличия законных оснований для освобождения или уменьшения ответственности за причинение вреда - ст.ст.1064, 1083 ГК РФ (т.1 л.д.2).
В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств.
Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку возможность применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности для полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако, допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, не было представлено, что являлось необходимым условием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 16.05.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи