Судья Горбунов О.Н. Дело № 10- 33/2023

35MS0067-01-2022-006877-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 30.03.2023, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 30.03.2023 ФИО2 оправдан по ч. 1 ст.128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела, проявил отсутствие беспристрастности, незаконно освободил лицо от уголовной ответственности.

По мнению ФИО1 вывод суда о недоказанности вины ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив в ходе рассмотрения уголовного дела факты распространения ФИО2 заведомо ложной и порочащей его (ФИО1) информации полностью подтверждены и доказаны, при этом данные факты не нуждаются в дополнительном доказывании путем проведения лингвистической экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек, поскольку не имеет возможности оплачивать услуги адвоката. Также указывает, что вывод суда о том, что его (ФИО1) готовность прекратить уголовное преследование в случае исправления ФИО2 своего поведения свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ФИО1, не подтверждён.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Оправданный ФИО2 и его защитник адвоката Попова Т.В. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно. Исследованным доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно указано в приговоре, почему суд пришел к выводу об оправдания ФИО2 по выдвинутому частному обвинению, в том числе и с учетом соблюдения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ. Судебное следствие проведено полно, всесторонне, при этом исследованы все доказательства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности факта распространения ФИО2 в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 высказал лишь свое субъективное оценочное мнение о частном обвинителе, основанное на их сложившихся взаимоотношениях, в том числе многолетних судебных разбирательствах, в которых ФИО2 выступал истцом, а ФИО1 ответчиком. Согласно ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом суд обоснованно отметил, что суждение ФИО2 о частном обвинителе не касалось каких-либо конкретных фактов и событий, тогда как согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Доводы частного обвинителя о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, разъяснениям содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку 67 от 30.03.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Воробьев