Дело № 2-821/2023
УИД 53RS0022-01-2022-010392-90
Решение
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Марковой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 28 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в Обществе и автомобиля "2, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1 Общество произвело страховую выплату по договору КАСКО потерпевшему в размере 1 151 246 руб. 57 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке, Общество просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 151 246 руб. 57 коп.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, сослался на сумму ущерба определенную экспертом.
Представитель истца Общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 не сообщил суду об уважительности причин неявки.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 28 апреля 2022 года в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в Обществе, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля "2, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, под управлением собственника ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль 1, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в акте осмотра от 30 апреля 2022 года.
Автомобиль "1, на момент совершения ДТП был застрахован в Обществе по договору КАСКО (страховой полис серия № от 03 октября 2021 года).
Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 151 246 руб. 57 коп., перечислив её на счет потерпевшего ФИО2, что подтверждается платежным поручением № № от 09 августа 2022 года.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, что следует из материалов по иску и объяснений ответчика.
В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" № № от 16 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 28 апреля 2022 года в 13 час. 05 мин. на ул. <адрес>, исходя из среднерыночных цен существующих в Новгородском регионе, составляет 366 971 руб. Восстановительный ремонт автомобиля "1, экономически целесообразен.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Стороной истца Общества до судебного заседания представлена рецензия ООО "РАВТ-Эксперт" (партнер страхового бизнеса) на указанное экспертное заключение ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", согласно выводу которой проведенное судебное экспертное исследование ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Между тем, сомнений в правильности и обоснованности экспертного исследования ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" у суда не имеется, судебное исследование проведено на основании, в том числе, представленных Обществом в электронном виде фотоматериалов поврежденного транспортного средства и как указывалось выше эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание представленную Обществом рецензию, являющуюся по сути заключением специалиста.
Для решения вопроса о взыскании с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться судебным экспертным заключением, исходя из определенной экспертом суммы восстановительного ремонта в размере 366 971 руб., т.к. заключение было вынесено на основании определения суда.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в сумме 366 971 руб.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 869 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 366 971 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 869 руб. 71 коп.
В остальной части требования ПАО СК "Росгосстрах", оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 07 апреля 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая