Дело № 2-52/2024 (2-3457/2023)

43RS0003-01-2023-003873-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу {Номер} по иску ООО «ЛЕПСЕ ТНП» к ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Судом принято решение об истребовании автомобиля BMW X3 xDrive30d III VIN {Номер} госномер {Номер} из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «ЛЕПСЕ ТНП».

Автомобиль находился у ответчицы, а документы на право собственности – у ООО «ЛЕПСЕ ТНП». Желая получить указанный автомобиль, истец ФИО2 пригласил ФИО3 на переговоры по поводу купли – продажи (передачи) автомобиля без документов за вознаграждение, поскольку истец получил согласие от ООО «ЛЕПСЕ ТНП» на выкуп автомобиля у ответчицы с последующим выкупом автомобиля у ООО «ЛЕПСЕ ТНП».

{Дата} стороны определили стоимость автомобиля в 775 150 руб., указанная сумма была перечислена на счет ответчика в этот же день с указанием «за автомобиль», что подтверждается выпиской из банка.

Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполнила, от исполнения обязанности уклонилась. Более того, ответчица обвинила ФИО2 в том, что это подкуп потерпевшего, а не денежные средства за автомобиль, видимо, испугавшись того, что в этом случае факт передачи автомобиля может быть признан косвенным доказательством угона автомобиля ответчицей. В этой ситуации истец потребовал вернуть полученные денежные средства в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, с {Дата} пользование денежными средствами носило незаконный характер.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 775 150 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 203,33 руб. за период с {Дата} по {Дата} в размере 79 203 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал, пояснил, что денежные средства истец передавал в счет исполнения ответчиком со своей стороны обязательства по передаче истцу автомобиля без каких-либо благотворительных целей, с определенным намерением фактически получить автомобиль. Истец полагал, что обязательство будет исполнено ответчиком. Денежные средства были переданы ответчику за автомобиль, а не в качестве подкупа. Получив денежные средства, ФИО3 имела возможность их вернуть, однако этого не сделала. Вместо этого ответчик подала заявление в полицию о подкупе, что исключает вероятность передачи денежных средств в дар. Отметил, что стороны встретились на переговорах по поводу физического возврата (передачи) автомобиля без документов за вознаграждение. Стороны не являются между собой родственниками, свойственниками, совместно не проживают, в отношениях не состоят.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, пояснила, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца, который знает, что автомобиля у ФИО3 нет. Недобросовестность истца подтверждается тем, что истец дает противоречивые и недостоверные показания в суде, отказываясь подтвердить свои доводы доказательствами. Пояснения истца в настоящем процессе противоречат пояснениям в ходе заседания по гражданскому делу {Номер}. {Дата} истец ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором указал, что решение суда по данному делу о передаче автомобиля не исполнено и не может быть исполнено, так как автомобиль у ответчика отсутствует, в рамках ИП местонахождение автомобиля не установлено. Ответчик заявляет, что никакие переговоры с истцом по поводу купли – продажи автомобиля не вела, сделку не обсуждала и не заключала, так как автомобиль не находится в ее распоряжении. Кроме того, ФИО2 действовал в качестве представителя ФИО9 и ООО «ЛЕПСЕ ТНП», то перечислил в качестве вознаграждения (компенсации) денежные средства своих доверителей, а не свои, так как действовал от их имени и по их поручению. Только {Дата} истец направил сообщение в Вотцап с реквизитами банковского счета. СМС-сообщение в Вотцап от {Дата} не содержит доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором ФИО2. Поскольку ответчик не получила подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом, то не считается просрочившей.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕПСЕ ТНП» в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, в котором указано, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} изменен способ исполнения решения суда от {Дата}, с ФИО3 взыскана компенсация, тем не менее, взыскание компенсации не прекращает юридических прав на автомобиль. После вступления в законную силу определения, истец обратился к ООО «ЛЕПСЕ ТНП» в целях получения согласия на выкуп прав на автомобиль при фактическом отсутствии автомобиля у ООО «ЛЕПСЕ ТНП» в натуре. По данному вопросу получено принципиальное согласие, но в последствии не было реализовано. О взаимоотношениях между истцом и ответчиком третьему лицу не известно.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что ранее ФИО2 представлял интересы ООО «ЛЕПСЕ ТНП», поскольку третье лицо являлся директором и лично заключил с адвокатом соглашение. Также ФИО2 в {Дата} был представителем третьего лица в семейных спорах. Вся работа выполнялась ФИО2 только в рамках гражданско-правовых договоров. В {Дата} года каких – либо договорных правоотношений между третьим лицом и ФИО2 не было. К указанному времени ФИО9 не являлся директором ООО «ЛЕПСЕ ТНП». Каких – либо просьб и поручений ФИО2 по передаче денег ФИО3 не давал, денежные средства не передавал, к взаимоотношениям истца и ответчика не имеет никакого отношения. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № {Номер} исковые требования ООО «ЛЕПСЕ ТНП» к ФИО6 удовлетворены частично, автомобиль BMW X3 xDrive30d III VIN {Номер} госномер {Номер} истребован из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «ЛЕПСЕ ТНП». Решение вступило в законную силу.

Определением от {Дата} изменен способ исполнения решения суда, вместо изъятия автомобиля применен новый способ – возмещение рыночной стоимости автомобиля. С ФИО3 взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 3 377 000 руб. Согласно определению, письмом УФССП России по Кировской области от {Дата} предоставлены сведения о спорном автомобиле, согласно которым {Дата} следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело {Номер} по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения спорного автомобиля по заявлению ФИО6 от {Дата}. {Дата} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

{Дата} истцом по номеру телефона клиенту ВТБ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 775 150 руб., с сообщением получателю: за автомобиль.

{Дата} ФИО3 обратилась с заявлением в СУ СК РФ по Кировской области с просьбой организовать проверку и привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО2, который совершил действия, направленные на подкуп ФИО3

Из объяснений ФИО3 от {Дата} следует, что встреча {Дата} года состоялась, ФИО3 сообщила ФИО2, что на его предложение она не согласна, просила передать своему бывшему мужу ФИО9, что его предложения приняты быть не могут, что много других споров помимо автомобиля. {Дата} пришло смс-сообщение о поступлении ФИО3 на лицевой счет от ФИО11 денежных средств в сумме 775 150 руб. с назначением платежа «за автомобиль». ФИО3 никаких сделок с ФИО2, касающихся транспортных средств, а равно иных сделок, не совершала. {Дата} пришло сообщение с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, следующего содержания: Добрый вечер. Деньги перечислил вам на ВТБ. Если передумаете, то верните». Денежные средства ФИО3 возвращать не стала, денежные средства находятся на расчетном счете. Полагает, что ФИО2 заплатил в качестве незаконного вознаграждения за изменение ФИО3 позиции потерпевшей по уголовному делу в качестве подкупа 775 150 руб.

Из объяснений ФИО3 от {Дата} следует, что ФИО3 и ФИО2 встречались {Дата}, ФИО2 конкретно ничего не говорил, сказал, что все написано на бумаге, предоставил расписку, написанную от имени ФИО3, а также лист бумаги, на котором написана сумма цифрами – 775 150 р. Конкретно к даче заведомо ложных показаний ФИО2 не склонял, предлагал просто «закрыть вопросы». В данный момент денежные средства ФИО2 не перечислены, так как ФИО3 ждет решения правоохранительных органов, {Дата} ФИО2 вновь написал смс – сообщение с требованием вернуть денежные средства, однако ФИО3 данное сообщение проигнорировала, так как в своем заявлении высказала просьбу разобраться правоохранительным органам с перечисленными с его расчетного счета денежными средствами.

В материалы дела представлен лист с указанием «Вместо предложенной компенсации, предлагаем передать все права на автомобиль с юридическим оформлением права собственности", а также указана сумма 775 150 р.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ФИО2 предлагал «встретиться и закрыть вопросы по БМВ». ФИО3 согласилась на встречу {Дата} в 15:15 по адресу: {Адрес}. {Дата} между сторонами также состоялась переписка, из которой следует, что стороны договорились о встрече {Дата} в офисе ФИО2

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовые позиции сторон, нормы действующего законодательства и разъяснений, принимая во внимание, что ФИО3 по своей воле неоднократно встречалась с ФИО2 для обсуждения «закрыть вопросы по автомобилю», указание истцом перечисления суммы «за автомобиль», «если передумаете, то верните», последовательность действий сторон, состоявшиеся судебные акты по вопросу спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что посредствам встречи между сторонами была предварительная договоренность, являлась предметом обсуждения, денежные средства в размере 775 150 перечислены ФИО3, находятся на ее счете, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь им также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Вопреки доводам представителя ответчика, позиция истца, озвученная в ходе рассмотрения настоящего дела, не является противоречивой, не содержит каких – либо неясностей, кроме того, ответчик по своей воле соглашалась на встречи с истцом для обсуждения вопросов, а, приняв денежные средства, отказалась их возвращать.

Доводы ответчика, что перечисленные денежные средства не принадлежат истцу, а были получены истцом от ФИО9, не являются состоятельными, третье лицо в своих возражениях и в объяснениях в следственных органах указал, что денежные средства не передавал, о взаимоотношениях между истцом и ответчиком не знал.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суд полагает обоснованными требования истца о возврате 775 150 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сторонами не отрицалось, что сообщением от {Дата} истец выразил претензию о возврате денежных средств, с последующим обращением в суд. В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не было ясно каким образом и куда необходимо вернуть денежные средства. Из объяснений ФИО3, данных следователю СО по Октябрьскому району г. Кирова, следует, что денежные средства ответчик возвращать не собиралась до рассмотрения ее заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 79 203,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, исходя из требований ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт {Номер} неосновательное обогащение в размере 775 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 79 203 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 775 150 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 26.12.2023 года.