Судья Петяшин А.А. Дело № 33-1060/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.
при секретаре: Тебуевой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-19/23, УИД – 09RS0007-01-2022-001057-17, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда от 4 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выделе ? части из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, входящего в наследственную массу, открытую после смерти <ФИО>1, а именно жилой дом площадью 94,8 кв.м. и земельный участок площадью 1 036 кв.м., расположенные в <адрес>, признании за истцом права на данную супружескую долю, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен ими в период брака по договору дарения от матери супруга ФИО2, а жилой дом построен супругами. Однако жилой дом незаконно оформлен на имя матери супруга – ФИО2 27 февраля 2022 года бывший супруг истицы ФИО2 умер. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в чем ей было отказано.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила заявленные требования, просила выделить ей ? доли жилого дома и земельного участка на основании расчета суммы вложенной ею в строительство и отделку нового дома и причитающихся ей денежных средств за ? стоимости автомобиля ВАЗ-21154, приобретенного 11 августа 2007 г.
В письменных возражениях ответчики ФИО3 и ФИО2 просили отказать в иске, ссылаясь на то, что решением Зеленчукского районного суда от 11.11.2011 г. истице было отказано в иске о признании домовладения и земельного участка совместной собственностью супругов. 29.10.2020 г. спорное имущество было продано ФИО5
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, КЧР ГУП «Техническая инвентаризация», УФСГРКиК по КЧР.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.
Решением Зеленчукского районного суда от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, являющегося общим имуществом супругов. В удовлетворении требований о выделении из наследственной массы и признания права собственности на ? доли и ? доли жилого дома и земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынести по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьего лица ФИО5
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 просят оставить решение без изменения и отказать в удовлетворении жалобы. При этом ФИО5 сослалась на то, что извещение о времени и месте судебного заседания получила, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 1997 года.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от 8 июля 2019 года брак К-вых был расторгнут.
<дата> года <ФИО>1 скончался.
Наследниками по закону первой очереди являются его родители – ФИО2, ФИО3, дети – ФИО4 и ФИО4
Как следует из наследственного дела, наследство, открывшееся после смерти <ФИО>1, было принято ФИО4
Истица обратилась к нотариусу по месту открытия наследства за получением свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Письмом нотариуса от 30.07.2022 г. ФИО1 было разъяснено, что в бесспорном порядке выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов невозможна, так как на момент открытия наследства заявитель не состояла в браке с <ФИО>1
В наследственное имущество вошли автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, а также имеется кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 125 409,65 рублей.
Суду были представлены квитанция об оплате автомобиля <ФИО>1 от 11 августа 2007 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти <ФИО>1 право собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ним зарегистрировано не было, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, отказано в признании спорного имущества совместной собственностью супругов К-вых, а следовательно, данное имущество не входит в наследство, открывшееся после смерти <ФИО>1
Вместе с тем суд признал обоснованным требования истицы о признании права общим имуществом супругов автомобиля ВАЗ 21154 и удовлетворил заявленные требования в части признания права бывшего супруга на ? долю данного автомобиля.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь в суд иском о выделении имущества из наследственной массы и признании за истцом права на супружескую долю, истица полагала, что спорное имущество входит в наследственную массу после смерти бывшего супруга <ФИО>1
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако, как следует из сведений из ЕГРН на момент смерти <ФИО>1 право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ему не принадлежало.
Более того, не принадлежало такое право и никому из указанных истцом ответчиков, в силу того, что право собственности на жилой дом и земельный участок с 10 ноября 2020 года зарегистрировано за ФИО5
Не представлено суду и доказательств того, что жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 и <ФИО>1 в период брака, в связи с чем в силу положений статьи 34 СК РФ являются их совместной собственностью.
Согласно требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2011 года было отказано в иске ФИО1 к <ФИО>1, ФИО2 о признании жилого дома площадью 98,4 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных в <адрес> на земельном участке мерою 1 036 кв.м., совместной собственностью супругов ФИО1 и <ФИО>1 и признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом.
При этом суд установил, что согласно договора купли-продажи от 21 ноября 1992 года ответчиком ФИО2 было приобретено домовладение жилой площадью 21,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 035 кв.м. по адресу <адрес>. На основании постановления органа местного самоуправления от 3 декабря 1992 года ФИО2 данный земельный участок передан в собственность.
2 сентября 1997 года ФИО2 подарила данный жилой дом без земельного участка сыну <ФИО>1 Переход права собственности зарегистрирован не был, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии права собственности супруга истца на указанный в договоре дарения жилой дом и отсутствие оснований для признания построенного на земельном участке нового дома общей собственностью супругов К-вых.
Решением Зеленчукского районного суда от 31 октября 2018 года было отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности за ФИО1 и её мужем <ФИО>1 права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 и её мужем ФИО3 права собственности на ? долю домовладения и признании недействительной регистрации за ФИО2 права собственности на ? долю домовладения.
Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда от 28 ноября 2018 года также отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения от 20 октября 2010 года о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <ФИО>1 и ФИО2, мнимой сделкой, приведении сторон в первоначальное положение, признание договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 2 сентября 1997 года ФИО2 и <ФИО>1, состоявшимся и исполненным.
29 октября 2020 года ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 94,8 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 1 036 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных в <адрес>. 10 ноября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорное имущество.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома и земельного участка общей собственностью бывших супругов К-вых и отказал в иске в признании за истцом права на долю в этом имуществе.
Поскольку автомобиль ВАЗ 21154 был приобретен в период брака истца и наследодателя, раздел имущества бывших супругов на момент открытия наследства произведен не был, обоснован и вывод суда о признании за истцом права собственности на ? долю этого автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения третьего лица ФИО5 не обоснован, поскольку, как указала в письменных возражениях на жалобу ФИО5, она была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 3 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: