Судья Ронгонен М.А. № 33-2207/2023

10RS0016-01-2022-005869-17

2-995/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга были частично удовлетворены исковые требованияФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, с ООО «Тойота Мотор» в пользуФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5977000 рублей, разница между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения суда в размере 1733000 рублей, неустойка в размере 2000000 рублей, а также за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактического возврата денежных средств, проценты по кредиту в размере 500309,21 рублей, убытки в размере 112000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 32866 рублей. Согласно определению Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга о разъяснении решения суда неустойка взыскана с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 7710 000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ, до вступления решения суда в законную силу, ООО «Тойота Мотор» в добровольном порядке в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков выплатилоФИО1 6089000 рублей. Таким образом, неустойка, взысканная судом с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 на будущее время, за период с ХХ.ХХ.ХХ составила 693900 рублей. Истец считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 365% годовых, в то время как среднее значение ключевой ставки Центрального Банка РФ - 6,63% годовых. Разрешая спор, Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга снизил размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ до 2000000 рублей, то есть 3669,72 рублей в день. По изложенным в иске основаниям, истец просил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взысканной решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ в пользуФИО1 неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (7710 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства до суммы от 12 621,16 рублей до 33027,52 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ко взысканной решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ на будущее время неустойке за период с ХХ.ХХ.ХХ года в размере 693900 рублей не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом должник вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права ст.333 Гражданского кодекса РФ, не учел внесенные в данную норму права изменения. Полагает, что суд также не учел представленные истцом расчеты, которые указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При разрешении спора суду первой инстанции следовало учесть соотношение размера неустойки и суммы основного долга, взысканного решением суда. Так неустойка за 9 дней просрочки составляет почти 10% от стоимости нового автомобиля. Также в дело не представлены доказательства тому, что столь незначительная просрочка выплат привела к каким-либо неблагоприятным последствиям, и возникновению у ФИО1 значительных убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по настоящему делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, размер неустойки, взысканной с ООО «Тойота Мотор» в пользуФИО1 решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года, за период с 09 ХХ.ХХ.ХХ года был уменьшен до 200 000 рублей, в остальной части иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истцаРабинович Е.С., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено Кунцевским районным судом г.Москвы посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 5977 000 рублей, разница между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения в размере 1733 000 рублей, неустойка в размере 2000000 рублей, а также с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактического возврата денежных средств, проценты по кредиту в сумме 500309,21 рублей, убытки в размере 112000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32866 рублей ((...)). Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, указано, что к взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользуФИО1 подлежит неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактической выплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7710 000 рублей (...)).

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определен судом в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». За период с ХХ.ХХ.ХХ года сумма неустойки составляет 693900 руб. (...)).

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Тойота Мотор» перечислилоФИО1 6089 000 рублей с указанием: оплата по решению Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по делу №№ (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ № №, (...)).

Обращаясь в суд с иском, истец, указывая на добровольную выплату ФИО1 после вынесения решения Приморского районного суда ХХ.ХХ.ХХ 6089000 рублей, из них денежных средствах за автомобиль – 5977000 рублей, убытков – 112000 рублей, полагал несоразмерной периоду нарушения неустойки в размере 693900 рублей, подлежащей снижению до 12621 рублей (исходя из ключевой ставки банка России) или до 33027,52 рублей (исходя из расчета Приморского районного суда Санкт-Петербурга при снижении неустойки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не установлено, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о необходимости снижения неустойки, начисленной за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 693900 рублей, основаны на утверждении о том, что при рассмотрении дела Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки были применены, кроме того, среднее значение ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период составляло 6,63% годовых, ввиду чего уплата неустойки в обозначенном размере приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Установив, что истцом не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости уменьшения ее размера.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи