Апелляционное определение по делу № 33-13616/2023 от 19.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

УИД 66RS0007-01-2023-000438-77

Дело № 33-13616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 (дело № 2-2165/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности от 04.05.2023 ФИО2 и по доверенности от 11.11.2022 ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец была трудоустроена у ответчика в должности штукатура-маляра 4 разряда.04.04.2022в 15.32 истец в срочном порядке в связи с сильными болями в ноге обратилась к врачу ГБУЗ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер».05.04.2022 по дороге на работу произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего она вынуждена была обратиться в автосервис, в связи с чем ушла с работы в 15.44. На следующий день автомобиль был готов, в 16.02 истец покинула место работы, чтобы забрать транспортное средство. Руководителю лично были доложены причины ранних уходов.20.04.2022в отношении истца вынесено два приказа о наложении дисциплинарного взыскания: замечание за ранний уход с работы и выговор за выражение нецензурной бранью на работе. В связи с этим под угрозой увольнения истцу приказали написать заявление на увольнение по соглашению, данное заявление было отозвано, но при расторжении договора работодатель не принял во внимание отзыв заявления, факт того, что соглашение о расторжении трудового договора было составлено и подписано под принуждением работодателя.10.05.2022ответчику была написана претензия, ответ не получен.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с29.04.2022на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан приказ№974к от28.04.2022о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным.

Восстановлена ФИО1 на работе в МУП «Водоканал» в ремонтно-строительный цех в должности маляр-штукатур 4 разряд с30.04.2022.

Взыскана с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с30.04.2022 по 30.05.2023 в сумме 714 691 рубль 75 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскана с МУП «Водоканал» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 246 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом приняты, но не оценены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления в виду отсутствия к тому уважительных причин, которые необоснованно признаны судом таковыми. Также ответчик не согласен с решением суда в виду нарушения норм материального права, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно, доказательств обратного истцом суду не представлено, а трудовое законодательство не предусматривает возможности аннулирования соглашения о расторжении трудового договора, признания его недействительным. Дисциплинарные взыскания не были фактором давления на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 04.05.2023 ФИО2 и по доверенности от 11.11.2022 ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами (трудовой договорот 26.04.2017, приказ от 26.04.2017) и не оспаривается сторонами, что с02.05.2017истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности маляр-штукатур 4 разряд, ремонтно-строительный цех.

Приказом ответчика№19к от 20.04.2022 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение условий трудового договора, ПВТР, выразившееся в досрочном уходе с работы, самовольном уходе с работы без уведомления и разрешения руководства цеха, не сообщение незамедлительно работодателю о причинах своего отсутствия на работе.

Приказом ответчика№20к от20.04.2022истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, ПВТР, выразившееся в оскорбительных выражениях и нецензурной речи в адрес коллеги по работе.

20.04.2022между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что трудовой договор от 26.04.2017прекращается29.04.2022по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика №974к от 28.04.2022истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с29.04.2022.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу о доказанности недобровольности, вынужденности подписания истцом соглашения о прекращении трудового договора, что с учетом доводов истца свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требований в виду пропуска истцом срока на обращение суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установил наличие оснований для признания пропуска данного срока по уважительным причинам и оснований для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, полагает, что оспариваемое решение отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы сторон нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 № 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольной воли его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены, в том числе понуждение к принятию такого решения истцом в силу длительной сложившейся ситуации при реализации трудовых прав работника у данного работодателя.

Суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания истцом соглашения от 20.04.2022безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факт отсутствия ее воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Фактически у истца отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений – истец с заявлением об увольнении к ответчику не обращалась, о намерении уволиться не сообщала, доказательств тому не представлено, показания свидетеля в указанной части фактически сформированы ответчиком как позиция по данному делу, не подтвержденная иными доказательствами, инициатором беседы с истцом20.04.2022явился ответчик, как и инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, соглашение было подготовлено в один день,27.04.2022(до установленной даты увольнения по соглашению) истец обращалась к ответчику с заявлением об отзыве соглашения.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отмечено, что из объяснений истца следует, что непосредственный руководитель( / / )7 указал истцу на необходимость подъехать в отдел кадров для ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в указанный день также состоялся разговор со специалистом отдела кадровКромер, которая фактически вынудила истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, в противном случае указала на увольнение истца по статье, так как истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, внесут в трудовую книжку сведения о прогулах, о дисциплинарных взысканиях.

Свидетель( / / )8в судебном заседании показала, что истец была приглашена в отдел кадров для ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях, состоялась беседа, в которой истец поведала свидетелю о происходящих на работе конфликтах, о предвзятом к ней отношении и о желании уволиться, истцу было предложено уволиться по соглашению сторон и в этот день было составлено соглашение о расторжении трудового договора, после29.04.2022истца не видела,27.04.2022истец приходила с заявлением об отзыве соглашения, руководитель сказал, чтобы она его не подавала, каких-либо претензий от истца не было, на заявление об отзыве был подготовлен ответ, звонили истцу, истец не ответила, по почте ответ не был направлен.

Истец же указала, что не имела намерений увольняться, если бы истец желала уволиться, то обратилась бы к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в то время как ее поставили перед фактом, напугали взысканием, после подписания соглашения о расторжении трудового договора, посоветовавшись, поняла, что оснований для ее увольнения не имелось, в связи с чем истец27.04.2022обратилась к ответчику с заявлением об отзыве соглашения об увольнении (зарегистрировано у ответчика за вх.№06291от27.04.2022).

Подтверждением тому обстоятельству является представление истцом ответчику 27.04.2022 заявления об отзыве соглашения об увольнении, которое было получено ответчиком, но не принято во внимание, хотя объективная возможность расторжения соглашения об увольнении, которое еще не состоялось (последний рабочий день 29.04.2022), имелась у работодателя, что не противоречило бы и трудовому законодательству, которое хоть не содержит норм об аннулировании соглашения об увольнении в одностороннем порядке, но и не содержит безусловного запрета на совершение данных действий работодателем, тем более, что согласие на прекращение трудовых отношений к работника в данном случае отсутствовало.

Доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показании свидетелей, письменных доказательств и не представлении истцом доказательств вынужденности подписания соглашения об увольнении отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не установлено.

Юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения по соглашению у обеих сторон не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что формально срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения ФИО1 пропущен, поскольку хоть истец и не была ознакомлена с приказом в день увольнения, сведения о прекращении трудовой деятельности внесены в электронном виде и направлены истцу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, действиям истца после произведенного увольнения, выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями п.п. 13-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судом установлено, что истец до установленной соглашением о расторжении даты увольнения27.04.2022обратилась с заявлением об отзыве данного соглашения, какого-либо ответа от ответчика на данное заявление истцом не получено,10.05.2022истец обратилась к ответчику с претензией, которая не получена ответчиком,12.07.2022за защитой нарушенных прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда Свердловской области, а также с исковым заявлением в суд, иск принят судом, возбуждено гражданское дело 2-4587/2022.

Судом были исследованы материалы вышеуказанного гражданского дела, согласно которым истец извещалась о судебном заседании, фактически судебные повестки не были получены истцом, в суд возвращены конверты, дело окончено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, истец обращалась с заявлением об отмене данного определения, судом в удовлетворении заявления истца было отказано. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что не обладает опытом обращения в суд, ждала судебной повестки, каких-либо извещений не получала, подтвердила данные пояснения в заседании судебной коллегии.

После определения суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец30.12.2022вновь обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, определением суда данный иск был возвращен, так как не был подписан истцом.

27.01.2023истец вновь обратилась с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, данный иск принят судом, возбуждено рассматриваемое гражданское дело.

Копии определения от 05.12.2022, 30.08.2022, 09.01.2023, копия искового заявления по делу № 2-4587/2022 были приобщены судебной коллегией в копиях к материалам настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии после увольнения, наличии, по мнению ответчика, признаков недостоверности описи почтового отправления, а равно об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока на обращение в суд по уважительным причинами, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия отмечает, что ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат исчерпывающего и необходимого перечня документов и перечня действий, которые должен совершить работник для признания пропуска им срока на обращение в суд по уважительным причинам. В каждом случае следует индивидуально оценивать всю совокупность обстоятельств и представленных доказательств, что в данном случае обоснованно и мотивированно сделано судом первой инстанции.

Нормативные акты не определяют возможность восстановления данного срока при условии только доказанности факта направления претензии работником, что в данном случае особого правового значения и не имеет, поскольку направленный истцом документ ответчиком получен не был, а как следует из описи, ответчику направлены были 10.05.2022 копия паспорта, заключения врача, справки от ООО «Автротранс-сервис», которые указаны в числе приложений к направленной претензии, если полагать, что она не направлялась, то для какой цели ФИО1 были направлены документы без претензии не ясно.

В целом даже без учета направления претензии имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего иска в суд с учетом неознакомления ФИО1 с приказом в день увольнения, несогласия с увольнением в принципе по соглашению сторон, о чем ответчик был уведомлен еще до прекращения трудовых отношения, обращения с иском в суд в июле 2022 и государственную инспекцию труда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина