Дело № 2-4203/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003083-96

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., с участием старшего помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Киневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, выселении из этого жилого помещения.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В заявлении указано, что на основании заявления об оставлении имущества за собою от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) является собственником имущества – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в <адрес>. Прежним собственником этого имущества является ФИО2, который сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении и до настоящего времени проживает в квартире. На требования освободить спорное жилое помещение он не реагирует.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от неё в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования К.Н.ФБ. подлежащими удовлетворению.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником имущества - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес> в <адрес> на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом жилом помещении на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает прежний собственник указанного имущества (доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение) ФИО2

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, факт регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, суд находит, что требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ответчик игнорирует, суд находит, что право собственности ФИО1 подлежит защите путем выселения ФИО2 из жилого помещения – <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При предъявлении настоящего иска в суд истицей уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей за три требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Однако, требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении не является исковым требованием, поэтому в принятии этого иска к производству суда отказано. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить:

признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

выселить ФИО2 из жилого помещения – <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья