<...>

№ 12-585/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000687-74

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «МКК «Профиреал» З. на постановление о назначении административного наказания от 26.07.2023 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МКК «Профиреал»), ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 2Н, офис 401,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ООО «МКК «Профиреал» обратился в суд с жалобой, в которой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица, должностное лицо административного органа, потерпевшая надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МКК «Профиреал» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, допущены нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в отношении ***1, что явилось основанием для составления в отношении ООО «МКК «Профиреал» 30.05.2023 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит составы административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Статья 14.57 в указанной норме не поименована.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Родовая подведомственность рассмотрения дел, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд, конкретизируется в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к делам об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 14.57 названного Кодекса, законодателем установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1), а частями 2 и 3 статьи 14.57 - судьями арбитражных судов (абзац 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует, что в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается подведомственность рассмотрения дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд в связи с необходимостью применения административного наказания, наложение которого относится к компетенции судей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о рассмотрении должностным лицом УФССП по Свердловской области дела по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Профиреал» с нарушением правил подведомственности основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Исследованным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа недобросовестности при исполнении служебных обязанностей не представлено.

Вина юридического лица установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения материалы дела не содержат.

Действия ООО «МКК «Профиреал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО МКК«Профиреал» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел и составляющего 1 год.

Административное наказание назначено ООО «МКК «Профиреал» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

При назначении наказания юридическому лицу должностным лицом не учтено, что ООО «МКК «Профиреал» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с 10.08.2020 является средним предприятием, в связи с чем при назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 25000 рублей, обжалуемое постановление – изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.07.2023 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Каримова Р.И.