ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. № 33-4778/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-366/2023, УИД 27RS0014-01-2022-001448-60)
г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 14 апреля 2017 г. по 05 июня 2018 г. ответчик с банковского счета истца снял денежные средства в сумме 4 952 177 рублей. 05 июня 2018 г. ответчику от истца поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, заверенной нотариально, и вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по делу № 2-83/2021 от 02 февраля 2021 г. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Денежные средства ответчик вернул истцу 19 октября 2021 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 460 108 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 460 108 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 за период с 26 августа 2020 года по 19 октября 2021 год взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 141 рубль 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании процентов за период с 08 января 2021 г. по 19 октября 2021 г. с учетом действия моратория в размере 205 074 руб. 39 коп. Полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 об установлении моратория на 6 месяцев с 06 апреля 2020 года и который был продлен постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 с 07 октября 2020 года на 3 месяца.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 4 952 178 руб. 34 коп.
Денежные средства ответчик возвратил истцу 19 октября 2021 г., что не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2017 г. по 19 октября 2021 г.
В соответствии с частью 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, исходя из того, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 26 августа 2020 г., суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 г. по 19 октября 2021 г.
При этом суд не усмотрел оснований для применения постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»», поскольку ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 г. № 1587, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее по тексту - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.7).
Аналогичные разъяснения приведены в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), что действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось.
Между тем, ответчик ФИО2, ссылающийся на необходимость применения в отношении его последствий действия моратория, вопреки требованиям абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Не представлено доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по договорам займа в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08 января 2021 г. по 19 октября 2021 г. в связи с введением мер по преодолению коронавирусной инфекции, с действием моратория, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи