дело №2а-645-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 03 августа 2022 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Ендоновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к помощнику прокурора Республики Бурятия по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО8, заместителю прокурора Республики Бурятия ФИО9, прокуратуре Республики Бурятия о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать незаконным направление жалобы в отношении прокурора Джидинского района РБ ФИО3 самому ФИО3, признать незаконным отказ заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 без вынесения мотивированного определения (письмом); указать прокурору Республики Бурятия принять надлежащие меры по рассмотрению обращения заявителя в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - отозвать жалобу на ФИО3 из прокуратуры Джидинского района РБ и рассмотреть жалобу в прокуратуре Бурятии, рассмотреть его сообщение о нарушении порядка рассмотрения обращений помощником прокурора РБ Доржиевой Н.В. в соответствии с КоАП РФ с принятием соответствующего процессуального документа; обязать прокурора Республики Бурятия сообщить в суд и ему отчет по данному делу в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к прокурору Бурятии с жалобой о привлечении ФИО8 по ст.5.59 КоАП РФ за направление жалобы в отношении прокурора Джидинского района РБ ФИО3 для рассмотрения по существу самому проверяемому прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Бурятия ФИО4 отказано письмом со ссылкой на отсутствие приложения к жалобе на ФИО2, не отозвана в прокуратуру Бурятии жалоба на ФИО2 для рассмотрения вышестоящим прокурором. С указанными действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его права на справедливое судебное разбирательство, равенство всех перед законом, право на защиту любыми законными способами, иные права, свободы и интересы.

Действия помощника прокурора Республики по направлению жалобы ФИО2 не соответствуют требованиям ч.6 ст.8 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - нарушен запрет на направление жалобы лицу, действия которого обжалуются. За нарушение порядка рассмотрения обращения помощник прокурора Республики подлежала наказанию по ст.5.59 КоАП РФ. Решение по вопросу привлечения к административной ответственности принимается прокурором.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела выносится мотивированное определение.

ФИО4 отказано в возбуждении дела без вынесения мотивированного определения - письмом, прокуратурой РБ не отозвана жалоба из прокуратуры района, соответственно, жалоба не рассмотрена вышестоящим прокурором.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия ФИО5 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы возражения административных ответчиков.

Из адресованного суду возражения представителя административных ответчиков ФИО5 следует, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов. Обращения истца разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ведомственных приказов, несогласие истца с ответами не является основанием для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Бурятия поступило обращение ФИО1 (адресованное в Управление ФСБ РФ по РБ), с просьбой прочитать текст обращения из приложения, так как форма не дает вставить скопированный текст, и копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Джидинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела во вложении. Иные документы во вложении отсутствовали, в том числе, жалобы в отношении прокурора Джидинского района ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора РБ по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО8 вышеуказанное обращение ФИО1 направлено в прокуратуру <адрес> для проверки в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района ФИО3 дан ответ ФИО1 о невозможности разрешить обращение по существу, в связи с отсутствием текста, позволяющего определить суть жалобы, с предложением восполнить недостающие данные с изложением сведений о нарушениях закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Бурятия ФИО4 дан ответ ФИО1 об отсутствии нарушений при рассмотрении его обращения, и оснований для привлечения ФИО8 к ответственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд считает, что направление ФИО8 обращения истца в прокуратуру района и оспариваемый ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов. Направление обращения в прокуратуру Джидинского района не противоречит положениям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доводы иска о направлении жалобы ФИО3 на его же действия подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Как следствие, остальные доводы иска, в том числе, о необходимости наказания ФИО8, необходимости вынесения прокурором мотивированного определения об отказе в возбуждении дела, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его жалобы.

Учитывая, что существо обращений связано с доводами истца о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, доводы иска основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Вышеизложенные доводы истца о нарушении действиями ответчиков его прав на справедливое судебное разбирательство, равенство всех перед законом, права на защиту любыми законными способами, иных прав, свобод и интересов - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к помощнику прокурора Республики Бурятия по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО8, заместителю прокурора Республики Бурятия ФИО9, прокуратуре Республики Бурятия о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева