САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15756/2023 Судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2021-004577-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года частную жалобу ФИО2 АлексА.ны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-839/2022 по иску ФИО2 АлексА.ны к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворены; судом взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 201966 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 105983 рубля 36 копеек, а всего 317950 рублей 08 копеек; также с ИП ФИО1 взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5219 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть изложена в новой редакции, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 154248 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 82139 рублей; с ФИО1 взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4584,96 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

9 марта 2023 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу (т. 2, л.д. 31-33).

6 апреля 2023 года определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу - возвращено (т. 2, л.д. 56-57).

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба с указанием на то, что судом не было учтено, что срок подачи заявления о распределении судебных расходов заявителем пропущен не был, указывает на то, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов достаточно подачи заявления хотя бы одной из сторон (т. 2, л.д. 62-65).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103.1, 109 ГПК РФ, и исходил из того, что на дату подачи заявления от 9 марта 2023 года трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который надлежит исчислять с 24 ноября 2022 года, пропущен, ходатайства о его восстановлении ФИО2 не заявлялось.

С указанными выводами судья Санкт-Петербургского городского суда согласиться не может.

Согласно положениям статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 14 марта 2023 года определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 9 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок, таким образом, ее заявление подлежало рассмотрению по существу.

В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу не рассмотрено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления поповой А.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года о возвращении заявления ФИО2 АлексА.ны о возмещении судебных расходов - отменить.

Направить дело для рассмотрения заявления ФИО2 АлексА.ны о возмещении судебных расходов по существу в суд первой инстанции.

Судья: