Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-8660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемой – адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ...........1 – адвоката ...........4 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г., которым:

...........1, ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ...........1 и её защитника – адвоката ...........4, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Следователь – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против общественной безопасности, а также её причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ...........1, оставаясь на свободе, может, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу и других соучастников преступления, уничтожить необходимые вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Кроме того, имеется оперативная информация, что ...........1 регулярно созванивается с предполагаемыми соучастниками преступной деятельности ...........6, гражданином Украины ...........7 и гражданином ...........14, а также иными гражданами, выступающими свидетелями по уголовному делу, которые сообщают ей о вопросах, задаваемых следователем на допросах, вырабатывая совместно единую позицию, корректируя их показания. Также ...........1 имеет намерения скрыться от следственных органов и получить возможность выхода на представителей Республики Польша, с целью получения вида на жительство. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ...........1 имеет в наличии заграничный паспорт, что дает ей возможность свободно покинуть территорию РФ. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ...........1 – адвокат ...........4 просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием не представлено никаких доказательств о намерении его подзащитной скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу. Кроме того, его подзащитная ни разу не нарушила избранную ранее меру пресечения, на протяжении нескольких лет постоянно являлась по вызову следователя. Отмечает, что суд в нарушение действующего законодательства не рассмотрел вопрос об избрании иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Считает, что суд имел возможность для назначения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что доказательств, подтверждающих сведения, представленные в справке-меморандум о возможности получения вида на жительство в Польше, а также наличия заграничного паспорта, дающего возможность покинуть территорию РФ, не представлено суду.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и её защитник – адвокат ...........4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ (л.д.8-13).

.......... ...........1 был задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (л.д.94-98) и .......... ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений (л.д. 106-111).

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Причастность обвиняемой ...........1 к инкриминируемому ей преступлению, подтверждается совокупностью представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. Кроме того, причастность ...........1 подтверждается показаниями самой ...........1 (л.д.57-66), подозреваемого ...........9 (л.д.47-56), показаниями свидетеля ...........10 (л.д.67-74), протоколом очной ставки от .......... между ...........1 и ...........11 (л.д.85-93).

Проверены судом и доводы органа предварительного следствия о возможности ...........1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой. Кроме того, согласно представленной справке-меморандум заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по ............ ...........12, ...........1 регулярно созванивается с предполагаемыми соучастниками преступной деятельности ...........6, гражданином Украины ...........7 и гражданином КНР ...........15, а также с гражданами, выступающими свидетелями по уголовному делу, которые сообщают ...........1 о вопросах, задаваемых следователем на допросах, которые совместно вырабатывают единую позицию, корректируя их показания.. Также ...........1 имеет намерения скрыться от следственных органов и получить возможность выхода на представителей Республики Польша, с целью получения вида на жительство. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ...........1 имеет в наличии заграничный паспорт, что дает ей возможность свободно покинуть территорию РФ (л.д.126).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемой, которая является индивидуальным предпринимателем, замужем имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что ...........1, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по заявленному обвиняемой и её защитником адресу, поскольку избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемой в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 100 000 рублей, что является несоразмерным тяжести инкриминируемого преступления.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г., которым ...........1, .......... г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ...........1 – адвоката ...........4 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий