Судья Улайси В.В. Дело 22-4218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А., поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края находится уголовное дело, возбужденное 20.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неизвестно лица.

20.07.2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

21 июля 2023 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 18.08.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. с вынесенным постановлением не согласен, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а также в собственности жилье в <адрес>, проживает вместе со своей девушкой, которая находится в состоянии беременности, то есть имеет стойкие социальные связи, в содеянном раскаялся, автомобиль возвращен потерпевшему. Также указывает, что ранее обвиняемый от органов следствия не скрывался, не оказывал сопротивление при задержании, активно способствует расследованию преступления. Отмечает, что согласно представленной характеристике ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным не отрицательно, а посредственно. Высказывает мнение о том, что избранная ФИО1 мера пресечения не соразмерна совершенному им деянию. Считает, что домашний арест по адресу проживания ФИО1 в <адрес> обеспечит своевременное расследование и его явку в суд. На основании вышеизложенного, просит решение суда изменить и избрать меру пресечения виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом–дознавателем <адрес> <адрес>, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 (... заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (...), протокол допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ......), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 20.07.2023 (... правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Порядок задержания ФИО1 органами предварительного расследования соблюден, задержание производилось с участием адвоката подозреваемого, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 судом наряду с тяжестью обвинения, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, приняты во внимание данные о личности подозреваемого, который судим в 2022 году за совершение аналогичного преступления и преступления относящегося к категории тяжких, за которые ему были назначены наказания в виде условного осуждения, в настоящее время находится в оперативном розыске ФКУ УИИ ГУФСИН России по Уссурийскому городскому округу, зарегистрирован на территории Артемовского городского округа, официально не трудоустроен, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет. Данные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать ходу дознания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, в совершении которого подозревается ФИО1 и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, и также не усматривает обстоятельств, позволяющих избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ставит вопрос защитник, поскольку избранная мера пресечения в настоящее время в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также то, что ФИО1 не оказывал сопротивление при задержании, активно способствует расследованию преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Доводы о наличии у подозреваемого девушки, находящейся в состоянии беременности, постоянного места проживания, жилья в собственности <адрес>, основанием к отмене оспариваемого постановления также не является, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что совокупность представленных материалов дела, позволила суду первой инстанции принять законное, обоснованное и объективное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований постановлений Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, ст. 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Лукьянович