Дело № 2-626/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2025-000532-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.О.,
с участием представителя процессуального истца, прокурора Созонтова А.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловского районного прокурора Пермского края, действующего в интересах несовершеннолетней О.К.Д. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Темп» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еловский районный прокурор Пермского края, действующий в интересах несовершеннолетней О.К.Д. обратился в суд с иском к МАУ ДО «Спортивная школа «Темп» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2024 Осинским МСО СУ СК России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 06.11.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
08.09.2024 около 18:00 часов группа несовершеннолетних вместе с сопровождающими возвращались в <адрес> из <адрес> с соревнований по фигурному катанию, при этом водитель ФИО2, управляя автобусом марки «FORD <данные изъяты>» модель FBD-BA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес> на 8,5 кв. вне населенного пункта, не справился с рулевым управлением и допустил наезд по ходу движения на движущийся в попутном направлении автогрейдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автобуса причинены различные телесные повреждения, в том числе О.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в области лба, сотрясением головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автобус FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику, а виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 является работником ответчика. Причинение ребенку телесных повреждений в результате ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками МАУ ДО «Спортивная школа «Темп», в связи с чем, образовательная организация обязана компенсировать причиненный О.К.Д. моральный вред. Полученная ребенком травма повлекла лечение, его нахождение с 08.09.2024 по 12.09.2024 на домашнем обучении.
Просит, с учетом уточнения требований, взыскать МАУ ДО «Спортивная школа «Темп» в пользу О.К.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от 03.04.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО2, администрация Чайковского городского округа, Управление физической культуры и спорта администрации Чайковского городского округа.
Определением суда от 23.05.2025 отказано в принятии отказа от иска законного представителя несовершеннолетней О.К.Д. - ФИО4 к МАУ ДО «Спортивная школа «Темп» о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель процессуального истца, прокурор Созонтов А.А., настаивая на уточненных исковых требованиях, возражал против принятия отказа от иска, поскольку он противоречит интересам несовершеннолетней О.К.Д.., в защиту которой прокурором предъявлен настоящий иск, полагал необходимым продолжить рассмотрение дела по существу, требования удовлетворить.
Законный представитель истца ФИО4 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, отказ от иска в письменной форме приобщен к материалам дела (л.д.№).
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, полагая возможным принять отказ от иска законного представителя несовершеннолетней О.К.Д. – ФИО4
Третьи лица ФИО5, ФИО2 просили рассмотреть дело без своего участия (л.д.№).
Третье лицо администрация Чайковского городского округа в адресованном суду отзыве, приобщенном к материалам дела просили рассмотреть дело без участия представителя, при разрешении заявленных требований учесть принципы разумности и справедливости (л.д.№).
Третье лицо Управление физической культуры и спорта администрации Чайковского городского округа представителя в судебное заседание не направили, мнение по иску не выразили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее.
ФИО4 приходится матерью несовершеннолетней О.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).
08.09.2024 в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) О.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в кабинет травматологии, госпитализирована в отделение травматологии (л.д. №).
08.09.2024 постановлением должностного лица возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. №).
Согласно объяснению несовершеннолетней О.К.Д., следует, что 06.09.2024 она с группой по фигурному катанию уехала на автобусе в <адрес> на соревнования. 08.09.2024 возвращались домой в <адрес>. Выехали около 14:00 часов, около 17:50 часов произошел сильный удар, после чего, ударилась об переднее сиденье и упала на пол, ударилась головой. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. После падения она встала и услышала как водитель спросил все ли живы, после чего через окно помогал выбираться из автобуса. После того, как выбралась из автобуса, увидела, что правая часть автобуса была сильна искорежена от удара об трактор. Сам факт ДТП не видела, так как разговаривала с другой девочкой. После того, как выбралась из автобуса, сразу позвонила родителям и они приехали за ней, увезли в приемный покой ЦГБ для оказания первой медицинской помощи, где поставили диагноз «Сотрясение головного мозга» (л.д. №).
Собственником автобуса марки «FORD <данные изъяты>» модель FBD-BA, государственный регистрационный знак № является МАУ «СК «Темп», которым на момент ДТП управлял ФИО2 на основании приказа о приеме на работу с 28.05.2024.
03.09.2024 МАУ ДО «Спортивная школа «Темп» уведомила начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО об организованной перевозке группы детей автобусом (л.д. №).
Уведомление об организованной перевозке группы детей автобусом от 14.11.2017, направленное в ОГИБДД территориального ОВД по <адрес> представителем фрахтователя, имеется в материалах дела (л.д. №)
Согласно протоколу явки с повинной от 09.09.2024, ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажирам автобуса, которым управлял, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от 12.09.2024 в медицинских документах, представленных на имя О.К.Д. – ДД.ММ.ГГГГ лет, что у нее имелась <данные изъяты>. Эта травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, образовалась от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ситуации указанной в постановлении, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется, как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трёх недель (л.д. №).
23.01.2025 Осинским районным судом Пермского края (ПСП в с.Елово) уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Еловского района Пермского края на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ (л.д. №).
Согласно телефонограммы ФИО4 просит взыскать с МАУ ДО «Спортивная школа «Темп» в пользу дочери О.К.Д. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, не возражает против направления прокуратурой Еловского района искового заявления о компенсации морального вреда (л.д. №).
Прокурор, обращаясь в суд с иском, в интересах несовершеннолетней О.К.Д. ссылается на факт причинения последней морального вреда в результате получения вреда здоровью вследствие ДТП, участником которого явилось транспортное средство МАУ ДО «Спортивная школа «Темп» под управлением водителя учреждения ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, полагая отсутствие оснований для принятия отказа от иска, поскольку он противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика МАУ ДО «Спортивная школа «Темп» ФИО1, не оспаривая обстоятельства ДТП, нахождение несовершеннолетней О.К.Д. под надзором учреждения в период получения ею вреда здоровью во время поездки на соответствующее спортивное мероприятие, степень тяжести этого вреда, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая возможным принять отказ от иска ее законного представителя несовершеннолетней О.К.Д. – ФИО4 Также указал на принцип презумпции невиновности, поскольку вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО6 не имеется, кроме того сообщил, что после ДТП он не состоит в трудовых отношениях с учреждением.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик МАУ ДО «Спортивная школа «Темп» зарегистрирован в качестве юридического лица, с видами деятельности дополнительное образование детей и взрослых, перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам, а истец несовершеннолетняя О.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанником учреждения, посещающей группу фигурного катания.
В период организованной ответчиком и на его транспорте поездки на спортивное мероприятие, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика и под управлением водителя ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней О.К.Д. в виде сотрясения головного мозга, она испытала физическую боль и экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, проходила амбулаторное лечение.
Факт причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения под надзором учреждения ответчика установлен.
Ответчик в силу закона обязан создать безопасные условия для несовершеннолетнего ребенка, обеспечивающими его жизнь и здоровье, то под виной ответчика в рассматриваемом случае понимается неосуществление надлежащего надзора за несовершеннолетней в момент получения увечья.
При разрешении требований суд исходит из презумпции виновности муниципального учреждения в причинении вреда несовершеннолетней во время нахождения под надзором учреждения.
Доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего ребенка в период его нахождения под надзором в учреждении дополнительного образования детей возник не по вине ответчика не представлено, поэтому на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней О.К.Д., суд учитывает ее возраст – 11 лет, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в области лба, сотрясение головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью), нахождение ее на лечении и домашнем обучении с 08.09.2024 по 12.09.2024.
Судом приняты к учету иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, а именно поведение ответчика после получения несовершеннолетней О.К.Д. травмы, что выразилось в следующем: ребенку оказана первая медицинская помощь, проведено собрание с участием родителей воспитанников, принесены извинения и предложена помощь, проведено расследование события, установлены виновные, приняты кадровые решения, разработаны мероприятия по устранению его причин. Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением.
С учетом указанных критериев, возраста, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, степени вреда здоровью, формы и степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу О.К.Д. в размере 50 000 руб.
Определенный размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, испытанных в результате полученного вреда здоровью, согласующегося с принципами, конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
Доводы ответчика не освобождают его от компенсации морального вреда.
Вопреки убеждению ответчика о недоказанности вины водителя учреждения в условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.
Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Ссылки на отсутствие полномочий прокурора на подачу иска в суд в защиту интересов несовершеннолетнего судом как ошибочные отклоняются.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по возрасту не может сам обратиться в суд, а также в случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере охраны здоровья. В случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты прав и законных интересов в сфере охраны здоровья обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.
В силу закона право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение.
Доводы о прекращении производства по делу в связи с отказом законного представителя истца от иска суд находит несостоятельными.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истцом в гражданском процессе является лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом является лицо, которое в случае удовлетворения исковых требований получает защиту своих интересов и получает определенные блага.
Настоящее исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней О.К.Д., законным представителем которой заявлен отказ от иска. При этом процессуальным представителем истца – прокурором отказ от иска не заявлен, и он возражал против принятия судом отказа от иска, поскольку он противоречит интересам несовершеннолетней.
Отказ от иска судом не принят, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку прокурор при подаче иска освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в местный бюджет с ответчика в размере 3 000 руб. в связи с удовлетворением иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Темп» (ИНН №) в пользу О.К.Д. в лице ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Темп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.Н. Шлегель)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
Н.О. Морозова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение)_______________вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-626/2025
УИД 59RS0040-01-2025-000532-96
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края